Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-7985/13

Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А46-5583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7985/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-5583/2013 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167)

о признании решения N 31 от 18.01.2013 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Чукреева О.Н. по доверенности N 96-2013 от 17.06.2013; Гребенченко С.В. по доверенности N 74-2013 от 28.05.2013; Даниловский М.В. по доверенности N 96-2012 от 20.12.2012;

от заинтересованного лица: Кузьмина Е.А. по доверенности N 02-02-04/00093 от 11.01.2013; Гулидова Г.И. по доверенности N N 02-02-04/01343 от 20.03.2013; Борисовская Н.Н. по доверенности N 02-02-04/00014 от 09.01.2013;

установил:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (далее по тексту - ОАО "Радиозавод им. А.С. Попова", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N 31 от 18.01.2013 недействительным.

Решением от 22.07.2013 по делу N А46-5583/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования и признал решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 31 от 18.01.2013 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу ОАО "Радиозавод имени А.С. Попова" 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал, что законодательством о налогах и сборах не определено понятие "принятие на учет", не названы конкретные счета бухгалтерского учета, отражение на которых подтверждает принятие товаров, работ на учет в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством; с учетом представления всех необходимых документов и на основании статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал полностью соблюденными условия предъявления налога на добавленную стоимость на вычет.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по данным бухгалтерского учета налогоплательщика принятие на учет результатов выполненных работ не было отражено ни на каком счета бухгалтерского учета, фактически была отражена лишь информация о расчетах с контрагентом, т.е. дебиторская задолженность; стоимость работ не была отражена не только на счетах бухгалтерского учета, но и в бухгалтерской отчетности, в частности, в разделе "Нематериальные активы"; отражение стоимости работ на дополнительном листе книги покупок не может быть учтено как отражение сумм в бухгалтерском учете, поскольку данные листы противоречат бухгалтерской отчетности за 2009 год; бухгалтерские проводы по отражению стоимости работ по балансовым счетам 19, 08, 04 отражены в регистрах бухгалтерского учета в 2010 году.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение без изменения, поскольку отражение стоимости работ на счете 76 в 4 квартале 2009 года и оформление дополнительного листа книги покупок свидетельствуют об отражении выполненных работ в бухгалтерском учете, наличие сомнений при толковании нормативных актов должно быть учтено в пользу налогоплательщика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали изложенную ими в отзыве позицию.

Представители налогового органа указали, что по правилам ведения бухгалтерского учета стоимость научно-исследовательских работ, принятая по акту от 31.12.2009 должна была быть отражена в бухгалтерском учете 2009 года, но поскольку внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность действующим законодательством не предусмотрено, то ее отражение возможно лишь в 2010 году как убытки прошлых лет по счету 91 бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 15.08.2012 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года.

Согласно данной уточнённой налоговой декларации НДС, показанный к уплате в налоговой декларации, поданной 20.01.2010, а также уточнённой налоговой декларации, сданной 22.09.2010, отражён в 114 143 517 руб., то есть менее, чем в ранее представленной декларации, на 17 755 932 руб.

Изменение налогового обязательства на сумму 17 542 372 руб. вызвано увеличением суммы налогового вычета на непринятый ранее во внимание при его исчислении НДС, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ООО "Промстрой") как продавцом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по счёту-фактуре N 590 от 31.12.2009.

Факт выполнения работ подтверждается контрактом N 18 от 16.03.2009 по проектированию сложных объектов, систем и оборудования связи в интересах разработки, апробирования эксплуатации беспилотных летательных аппаратов, в том числе, предназначенных для использования в местностях со сложным рельефом и особыми климатическими условиями и актом выполненных работ от 31.12.2009.

Письмом от 13.11.2012 N 4594 "Ц" был подтвержден факт отнесения указанных работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (НИОКР).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка указанной уточнённой налоговой декларации, по итогам которой 29.11.2012 составлен акт N 706, а 18.01.2013 (по отклонению возражений) - вынесено решение N 31, которым был уменьшен НДС, предъявленный ОАО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) к налоговому вычету за 4 квартал 2009 года на 17 542 372 руб.

В его основание заинтересованное лицо сослалось на несоблюдение заявителем обязательного для применения налогового вычета условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - принятия работ к учёту, заключающегося в их оприходовании посредством отражения в соответствии с пунктами 5, 16 Положения по бухгалтерскому учёту "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 года N 115н (ПБУ 17/02), на счетах бухгалтерского учёта 08 "Капитальные вложения" и 04 "Нематериальные активы", а НДС на счетах 19 "Налог на добавленную стоимость" и 68 "Расчеты по налогам и сборам".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/04261 от 03.04.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение N 31 от 18.01.2013 отклонена, что повлекло обращение общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу А46-5583/2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение оспорено в апелляционном порядке.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: наличия счетов-фактур поставщика и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров.

Иных условий для принятия сумм налога на добавленную стоимость на вычет действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в признании права на вычет, налоговый орган указал на то, что в 2009 году налогоплательщиком не было осуществлено принятие стоимости выполненных работ на вычет, поскольку стоимость НИОКР не была отражена на счетах 08 "Капитальные вложения", а впоследствии на счете 04 "Нематериальные активы", а по счету 76 "Расчеты с кредиторами" числилась дебиторская задолженность, которая означала факт перечисления денежных средств за работы, а не принятие данных работ как исполненных.

Не отрицая того, что стоимость работ действительно не была отражена на счетах 04 "Нематериальные активы" и 08 "Капитальные вложения" в 2009 году, в связи с чем, не была учтена надлежащим образом в бухгалтерской отчетности 2009 году по ошибке бухгалтера, налогоплательщик указал, что данная ошибка была исправлена в 2010 году путем составления исправительных записей и внесения поступившего в 2009 году счета-фактуры в дополнительный лист книги покупок за 2009 год.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соблюденными условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определено используемое в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "принятие на учёт", им не названы конкретные счета бухгалтерского учёта, отражение на которых подтверждает принятие товара либо работ на учёт в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством Российской Федерации.

Действительно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, ни в статье 2 действовавшего в спорный период Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 (Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), содержащей основные понятия, используемые в данном законе, ни в иных статьях названного закона понятие "принятие на учёт товаров, работ, услуг" также не раскрывается.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" указано лишь на то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (статья 8 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете").

Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, информации о расходах, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регламентированы в Положении по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/2, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 19.11.2002 N 115н.

Но данное Положение также не раскрывает ни понятие принятие на бухгалтерский учет работ, ни понятие принятие на бухгалтерский учет работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам.

В нем регламентируются лишь то, что информация о расходах по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам отражается в бухгалтерском учете в качестве вложений во внеоборотные активы (пункт 5 ПБУ 17/2)

Расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: сумма расхода может быть определена и подтверждена; имеется документальное подтверждение выполнения работ (акт приемки выполненных работ и т.п.); использование результатов работ для производственных и (или) управленческих нужд приведет к получению будущих экономических выгод (дохода); использование результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ может быть продемонстрировано (пункт 7 ПБУ 17/2).

Также в пункте 9 ПБУ 17/2 указано, что к расходам по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам относятся все фактические расходы, связанные с выполнением указанных работ.

Кроме этого, Положение регламентирует порядок списание расходов по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам и порядок раскрытия информации о них в бухгалтерской отчетности, в частности, в пункте 16 ПБУ 17/2 указано, что в бухгалтерской отчетности организации должна отражаться информация о сумме расходов, отнесенных в отчетном периоде на расходы по обычным видам деятельности и на прочие расходы по видам работ; о сумме расходов по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам, не списанным на расходы по обычным видам деятельности и (или) на прочие расходы; о сумме расходов по незаконченным научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам. В случае существенности информация о расходах по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам отражается в бухгалтерском балансе по самостоятельной группе статей актива (раздел "Внеоборотные активы").

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н, на который также ссылается налоговый орган, вообще не раскрывает каких-либо понятий. Из его содержания следует лишь то, что счет 04 "Нематериальные активы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении нематериальных активов организации, а также о расходах организации на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы; счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте); счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам; счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что понятие "принятие на учёт" товаров, работ, услуг при приобретении их плательщиком НДС и отнесении им НДС, предъявленного продавцом к налоговому вычету не определено ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ни законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Из названных норм бухгалтерского законодательства действительно следует только, какие затраты включаются в расходы по НИОКР и какие счета бухгалтерского учета нужно использовать для их отражения.

ОАО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО), указывая на выполнение им положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, ссылается на подтверждение права на вычет путем предъявления им всех первичных документов бухгалтерского и налогового учёта, в частности: контракта N 18 от 16.03.2009, платёжных поручений N 1782 от 18.03.2009, N 1782 от 20.03.2009, акта приема-передачи N 394 от 31.12.2009, счета-фактуры N 590 от 31.12.2009, акта о получении на ответственное хранение материалов по результатам выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 31.12.2009, журнала регистрации входящей корреспонденции, приказа N 435 об использовании в производстве от 31.12.2009, протокола заседания научно-технического совета, утверждённого 11.01.2010, а также документов бухгалтерского учета: дополнительного листа книги покупок N 2 за 4 квартал 2009 года, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", журнала учета полученных счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, сводной справки бухгалтера за январь-декабрь 2010 года от 21.12.2010, справки к аналитическому регистру налогового учета косвенных расходов за 2009 и 2010 годы, из которых следует о том, что работы были приняты к учёту посредством отражения их стоимости на счёте 76.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о наличии в бухгалтерском учете информации о выполненных работах.

В любом случае, даже если рассматривать "принятие на учет" как откажение хозяйственной операции на том или ином счете бухгалтерского учета в соответствии с правилами, указанными в Плане счетов, то, по мнению суда апелляционной инстанции, определяющим в понятии "принятие на учет хозяйственной операции" как отражение той или иной операции будет являться не период, когда соответствующая проводка была фактически сделана, а период когда она должна была быть сделана.

В соответствии с пунктом 5 статьи, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, документы о принятии расходов на выполнение работ относятся к 2009 году и их отражение на счетах бухгалтерского учета также должно быть связано с фактом подписания акта приема-передачи работ, т.е. с 2009 годом.

Налоговый орган, возражая на данный довод, указал, что вычет является правом налогоплательщика, которое он может реализовать или не реализовать по своему желанию.

Однако, отсутствуют какие-либо правовые основания для того, чтобы распространить аналогичный подход на отражение налогоплательщиком совершенных им хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Такое отражение является обязанностью, а не правом организации.

Следовательно, допущенные ошибки в ведении учета хозяйственных операций на бухгалтерских счетах должны порождать также и обязательство по их исправлению и отнесению к тому периоду, которым датирован первичный документ, положенный в основу для осуществления бухгалтерской записи на том или ином счете.

При этом необоснованным является указание налогового органа на необходимость отражения спорных расходов в 2010 году на счете 91 как убытки прошлых лет, поскольку в силу Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций убытки прошлых лет - это дополнительные расходы по заказам, расчеты по которым закончены в прошлых годах, возврат сумм по расчетам с покупателями за продукцию, оплаченную в прошлых годах, и прочие подобные суммы, которые в силу особенностей возникновения не могли быть выявлены в прошлом году.

Стоимость работ по НИОКР могла и должна была быть выявлена и отражена в расходах 2009 года, ее несвоевременное отражение объясняется не объективными причинами, а причинами субъективного характера (ошибка бухгалтера), в силу чего данная сумма не может быть рассмотрена как убытки прошлых лет, учитываемые в отчетном периоде.

Налоговый орган в тексте апелляционной жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую отчетность за 2009 год, в которой не были отражены суммы, сопоставимые с размером оплаты по контракту N 18 от 16.03.2009, заключенному с ООО "Промстрой". При этом, в пояснениях представителей, данных в судебном заседании, было указано, что внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность предоставления вычета с отражением конкретных хозяйственных операций в бухгалтерском учете, а не с включением или не включением данных сумм в бухгалтерскую отчетность.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В то время как бухгалтерская отчетность - это обязательные к составлению и предусмотренные данным законом формы, которые все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета.

Следовательно, невозможность изменения бухгалтерской отчетности никак не связана с обязанностью организации по отражению операций на счетах бухгалтерского учета в точном соответствии с датами, указанными в первичных документах, подтверждающих совершение данных операций.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "принятие на учет" для целей осуществления вычета по НДС не может не учитывать ведение таких документов как книга покупок и журнал регистрации счетов-фактур.

Порядок ведения данных документов был предусмотрен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 914 от 01.12.2000.

В соответствии с денным нормативным актом покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Покупатели также ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры по спорным работам были отражены налогоплательщиком в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и на дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2009 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении указанного спора должны быть учтены также положения частей 5 и 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Таким образом, предусмотренное главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет должно быть реализовано и никто не может лишить его этого права.

Ситуация, когда в 2009 году вычет не может быть предоставлен, поскольку работы не учтены на 04 счета "Внеоборотные активы" и в бухгалтерской отчетности по соответствующим строкам, а в 2010 году - в силу того, что спорные счета-фактуры не отражены в книге продаж за 2010 год является недопустимой и противоречит названным принципам налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда 1 инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу N А46-5583/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко