Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9421/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-7636/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-7636/2013 (судья Васильева Т.Н.), участвуют индивидуальный предприниматель Антонов Анатолий Васильевич, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. (доверенность N 74/Д-04-61-ВМ от 31.01.2013)

23.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Антонов Анатолий Васильевич (далее - взыскатель, предприниматель, заявитель) с заявлением к судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Бабкиной Н.В (далее - судебный пристав) о

-признании незаконными бездействия по исполнению судебного решения,

-признании незаконным акта о невозможности исполнения от 11.02.2013 и постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2013,

-признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа по причине отсутствия в нем сведений о месте рождения должника,

-возмещении расходов по обжалованию действий судебного пристава и восстановлению срока обращения в арбитражный суд.

02.03.2010 Арбитражным судом вынесено решение по делу N А76-13010/2009 о признании недействительным договора и взыскании с Кустова Владимира Васильевича (далее Кустов В.В., должник) судебных расходов - 15 375 руб., 03.06.2010 выдан исполнительный лист, направленный в Советский районный отдел судебных приставов (далее Советский РОСП), который возбудил исполнительное производство.

До настоящего времени взыскание не произведено, а 01.03.2013 судебный пристав Бабкина Н.В. окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист по причине невозможности взыскания. Бездействие судебного пристава обжаловано в прокуратуру Советского района г. Челябинска, начальнику Советского РОСП.

21.03.2013 заявитель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, но в возбуждении исполнительного производства было незаконно отказано по причине отсутствия в документе сведений о месте рождения должника (т.1 л.д.5, 25-26, 71-72).

Судебный пристав Бабкина Н.В. возражает против заявленных требований, необходимые исполнительные действия ей проведены, установлено, что должник не имеет имущества и постоянного места жительства (т.1 л.д.29-30).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее Управление) возражающее против заявленных требований (т.1 л.д.104-107) и должник Кустов В.В., не представивший отзыва.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Советского РОСП от 21.03.2013 в повторном принятии исполнительного листа по причине отсутствия данных о месте рождения должника.

В остальной части требований отказано, суд восстановил срок для обжалования действий судебного пристава.

После предоставления исполнительного листа судебный пристав возбудил исполнительное производство, произвел необходимые исполнительные действия, в ходе которых имущество должника и его местонахождение установлено не было, 11.02.2013 составлен акт о невозможности исполнения и постановление об окончании исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что противоправного бездействия судебным приставом не допущено, основания для объявления должника в розыск отсутствовали.

В повторном принятии исполнительного листа незаконно отказано по причине отсутствия в документе данных о месте рождения должника. По п.п. "а" п.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229 ФЗ) в исполнительном листе должны содержаться сведения о месте рождения должника, однако, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист эти сведения не указал. Иных данных о должнике, указанных в исполнительном листе, достаточно для идентификации личности Кустова В.В. Следует учесть, что ранее то тому же исполнительному листу исполнительное производство уже возбуждалось, что указывает на формальность причин отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав не вправе вносить изменения в реквизиты исполнительного листа, а направление арбитражным судом частных определений не предусмотрено Арбитражным - процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) (т.1 л.д.132-150).

Дополнительным решением от 09.08.2013 с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы 4 706 руб. (т.1 л.д.173-179).

23.08.2013 от Управления поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований.

Не учтено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания решения судебного пристава незаконным - нарушения норм закона и прав и интересов участника исполнительного производства.

23.06.2010 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое 11.02.2013 было закончено ввиду невозможности исполнения.

Данный исполнительный лист вновь предъявлен судебному приставу, который обнаружил отсутствие в нем обязательного реквизита предусмотренного ст. 13 Закона N 229 - фз - сведений о месте рождения должника, что является достаточным основанием для возвращения документа (т.2 л.д.3-6).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Иные лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Сведения о государственной регистрации Антонова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя в деле отсутствуют.

09.06.2010 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист о взыскании с Кустова В.В. в пользу заявителя судебных расходов 15 375 руб., который предъявлен в Советский РОСП, возбудивший 23.10.2010 исполнительное производство (судебный пристав Босенко Н.В.), в ходе исполнения проведены: 02.08.2010 и 28.01.2013 выходы по месту жительства должника (т.1 л.д.36, 57), сделан запрос подтвердивший отсутствие зарегистрированного имущества (т.1 л.д.37-39), сделаны иные запросы, получены ответы (т.1 л.д.41-46, 48-55).

В материалах исполнительного производства имеется адресная справка, полученная по запросу судебного пристава, где указаны полные данные Кустова В.В., в том числе, дата и место рождения (т.1 л.д.47).

11.02.2013 составлен акт о невозможности исполнения (т.1 л.д.28), в тот же день вынесено судебным приставом Бабкиной Н.В. постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления места нахождения должника и его имущества (т.1 л.д.27).

Заявителем направлены жалобы прокурору Советского района г. Челябинска (т.1 л.д.6), начальнику Советского РОСП (т.1 л.д.7).

21.03.2013 исполнительный лист вновь направлен в Советский РОСП для принудительного исполнения. На листе неустановленным лицом сделана надпись "не принято по причине отсутствия данных о месте рождения должника" и дата 21.03.2013, подпись (т.1 л.д.9). Представитель Управления не смог пояснить, кто сделал данную надпись.

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления суд не принял во внимание положения ст.13 Закона N 229 - ФЗ, где указано, что в исполнительном листе указывается дата и место рождения должника, т.е. этот реквизит является обязательным, и судебный пристав вправе отказать в принятии исполнительного листа при отсутствии этих сведений.

Суд пришел к выводу о формальности причины отказа, возможности идентификации должника при отсутствии указания места рождения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

По п.п. "а" п.5 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике - гражданине год и место рождения. Закон не предусматривает последствий в виде возврата исполнительного листа по причине отсутствия какого - либо из реквизитов, возможности "не принятия" исполнительного листа путем наложения на заявлении о возбуждении исполнительного производства резолюции.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о месте рождения должника были ранее получены в ходе исполнительного производства, а исполнительный лист принимался без замечаний. Заявитель подтвердил, что незаконный отказ в принятии исполнительного листа нарушает его право на возмещение убытков, причиненных действиями должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-76361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б.Тимохин И.А.Малышева