Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30830/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-42788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г.

по делу N А40-42788/13,

принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-410),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ плюс"

(ОГРН 1114725001863, ИНН 4725481098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАН компани"

(ОГРН 1105040002176, ИНН 5040098295)

о взыскании 1 921 431 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисова Н.С. по доверенности от 07.02.2013 г.;

от ответчика: Чернушкина Н.А. по доверенности от 09.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПАН компани" неосновательного обогащения в сумме 1 595 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 680 руб. 10 коп..

Решением суда от 26.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ФАВОРИТ плюс" отказано.

ООО "ФАВОРИТ плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 года по делу N А56-26525/2012, которым ООО "Фаворит плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и назначен конкурсный управляющий Дивеева Л.В.. В ходе реорганизации ООО "Фаворит" образовано в ООО "Фаворит плюс", к которому в соответствии с разделительным балансом перешла дебиторская задолженность ООО "ПАН компани" в сумме 1 916 680 руб.10 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от возврата денежных средств в сумме 1 595 000 руб., которые ООО "Фаворит", ошибочно, в отсутствие договорных отношений, перечислило на расчетный счет ООО "ПАН компани", платёжными поручениями от 27.10.2010 года N 547, от 28.10.2010 года N 558, от 29.10.2010 год N 570.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт того, что оспариваемая денежная сумма была перечислена истцом в счет оплаты товара, поставленного ответчиком, судом не принимается, в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 года N 383-П, порядок оформления платежного поручения на бумажном носителе определен в приложении N1-3 к указанному Положению.

Согласно приложения N 1 к Положению от 19.06.2012 года N 383-П, в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Как установлено судом, в платежных поручениях от 27.10.2010 года N 547, от 28.10.2010 года N 558, от 29.10.2010 года N 570 в поле "назначение платежа" указано "оплата по договору 25 от 07.06.2010 г. за мясосырье".

Ответчиком в материалы дела представлен, заключенный между ООО "ПАН компани" и ООО "Фаворит", правопредшественником истца, договор от 07.06.2010 года N 25, предметом которого является поставка мясопродуктов по заявкам ООО "Фаворит", а также подписанные товарные накладные от 06.10.2010 года N 241, от 11.10.2010 года N 268, от 13.10.2010 года N 282.

Договором от 07.06.2010 года N 25 установлен срок его действия с момента его заключения до 31.12.2010 года, с возможностью пролонгации при условии подписания спецификации к договору или товарной накладной.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено истцом в рамках действовавшего на момент перечисления указанного договора поставки, в счет оплаты поставляемой ответчиком продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-42788/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова