Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29340/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - состав административного правонарушения - перевозка - рассмотрение дел об административном правонарушении - эксплуатация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29340/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-57799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансЮг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-57799/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-549) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АвтоТрансЮг" (117463, г.Москва, Новоясеневский тупик, д. 4) к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (125047, г.Москва, 2-й Лесной пер., д. 11, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 ВВВ N 014144

при участии:

от заявителя:	Иванов А.К. по доверенности от 01.05.2013;
от ответчика:	Колина А.А. по доверенности от 20.02.2013 N 23-14-82/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТрансЮг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 ВВВ N 014144 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что судом не было учтено существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности, то, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 января 2013 г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 22 час 00 мин. должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы было установлено, что ООО "АвтоТрансЮг" в нарушение Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута "Москва-Воронеж" на остановочном пункте "Автостанция "Новоясеневская" по адресу: г. Москва, Новоясеневский тупик, вл. 4, не осуществляло эксплуатацию указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута.

22 февраля 2013 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол N 014144 об административном правонарушении.

19 марта 2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ 014144 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушения условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Саратов".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал ООО "АвтоТрансЮг" эксплуатацию регионального межрегионального автобусного маршрута "Москва-Саратов" пятью ежедневными рейсами на срок с 12.09.2011 по 11.09.2014 (согласование от 10.10.2011 N 61-04-5410/1).

Вместе с тем, как установлено проведенной проверкой, ООО "АвтоТрансЮг" в нарушение Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута "Москва-Саратов" не осуществляло эксплуатацию указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута.

На основании вышеизложенного, должностные лица ответчика и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части нарушения условий эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов. Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол по делу об административном правонарушении от 22.02.2013 составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, в частности, телеграммы.

Оспариваемое постановление от 19.03.2013 вынесено ответчиком также в отсутствие законного представителя либо представителя общества по доверенности, при этом в материалы дела представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах административного дела имеются доказательства (телеграммы). Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.299, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-57799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова