Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-2492/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

А14-17989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Максимум": Биженарова О.А., доверенность N 39-М от 16.09.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Спецжелдорстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецжелдорстрой" (ОГРН 1086165007334, ИНН 6165152020) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года по делу N А14-17989/2012 (судья Медведев С.Ю.), по исковому заявлению ООО "Максимум" к ООО "Спецжелдорстрой" об обязании выполнить условия договора N 05/12 от 28.05.2012 г. по поставке продукции и о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Спецжелдорстрой" об обязании выполнить условия договора N 05/12 от 28.05.2012 года по поставке продукции и о взыскании неустойки в размере 9 857 750,76 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года заявленные ООО "Максимум" требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "Спецжелдорстрой" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить условия договора N 05/12 от 28.05.2012 года по поставке в адрес ООО "Максимум" продукции - материалов верхнего строения пути, а именно: рельсы Р-65 2 гр., 3 мл. длинной 12,5 м с учетом контррельсов и путевого упора б/у, в количестве 53,8 мп./т, стоимостью за единицу 56 200 руб., общей стоимостью 3 023 560 руб.; стрелочный перевод Р-65 1/9 б/у, в количестве 1 компл., стоимостью 1 020 500 руб.; шпалы деревянные новые, в количестве 600 шт., стоимостью за единицу 1 200 руб., общей стоимостью 720 000 руб.; накладка 2Р-65 б/у, в количестве 2,378 т, стоимостью за единицу 39 500 руб., общей стоимостью 93 931 руб.; болт стыковой в сборе М27х160 б/у, в количестве 2,262 т, стоимостью за единицу 38 400 руб., общей стоимостью 86 861 руб.; подкладка Д-65 б/у, в количестве 9,24 т, стоимостью за единицу 38 650 руб., общей стоимостью 357 126 руб.; резин. прокладка под КБ-65 ЦП-328 (новая), в количестве 716 шт., стоимостью за единицу 30 руб., общей стоимостью 21 480 руб.; противоугоны Р-65 б/у, в количестве 2,244 т, стоимостью за единицу 46 000 руб., общей стоимостью 103 224 руб.; болт с гайками в сборе (новые), в количестве 0,19 т, стоимостью за единицу 57 000 руб., общей стоимостью 10 830 руб.; резин. прокладка под Д-65 ОП-366, в количестве 1200 шт., стоимостью за единицу 38 руб., общей стоимостью 45 600 руб.; костыль 16х16х160 (новый), в количестве 2,28 т, стоимостью за единицу 39 000 руб., общей стоимостью 88 920 руб.; переводной механизм б/у, в количестве 1 компл., стоимостью 200 500 руб.; сбрасывающий стрелочный перевод (новый), в количестве 1 компл., стоимостью 730 500 руб.; переводной брус (новый), в количестве 1 компл., стоимостью 330 500 руб. Также суд взыскал сООО "Спецжелдорстрой" в пользу ООО "Максимум" 9 857 750, 76 руб. неустойки и 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки, ООО "Спецжелдорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

Представитель ООО "Спецжелдорстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ООО "Максимум" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 года, договора аренды земельного участка от 03.07.2012 года N 2000006893, предварительного договора подряда на строительство железнодорожного пути необщего пользования от 22.08.2012 года, постановления Администрации муниципального образования Мостовский район от 03.07.2012 года N 1746, почтовых квитанций. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Максимум" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя ООО "Максимум", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получив от ООО "Максимум" (покупателя) 100% предоплаты по договору N 05/12 от 28.05.2012 года в сумме 6 893 532 руб., ООО "Спецжелдорстрой" (поставщик) нарушило условия указанного договора и не передало покупателю предварительно оплаченный товар. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В части обязания ООО "Спецжелдорстрой" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить условия договора N 05/12 от 28.05.2012 года по поставке в адрес ООО "Максимум" предварительно оплаченного товара решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года по делу N А14-17989/2012 заявителем не обжалуется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора N 05/12 от 28.05.2012 года установлено, что в случае просрочки поставки продукции или ее части покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от суммы договора, действующей на дату поставки товара, предъявления претензии, предъявления иска, вынесения судебного решения (по выбору покупателя) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, заявления о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательством, в адрес Арбитражного суда Воронежской области от ответчика не поступали.

На основании изложенного и исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также размера предварительной оплаты товара, произведенной истцом, не выполнения ответчиком обязательств по поставке товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Спецжелдорстрой" в пользу ООО "Максимум" 9 857 750, 76 руб. неустойки за нарушение условий договора N 05/12 от 28.05.2012 года. Оснований для снижения размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также размера предварительной оплаты товара, произведенной истцом, не выполнения ответчиком обязательств по поставке товара до настоящего времени и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. Кроме того, ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Тогда как ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.81-84), не воспользовался своим правом на подачу заявления об уменьшении размера неустойки с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года по делу N А14-17989/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецжелдорстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова