Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3733/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А35-12169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг": Оленчинкова Р.В., представителя по доверенности 46 АА 0264418 от 03.04.2012;

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Аверина В.В., представителя по доверенности N 0116/13 от 20.05.2013;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 по делу N А35-12169/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным решения и предписания по делу N02/08-82-2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения и предписания по делу N 02/08-82-2012 от 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Комстар-Регионы", которое впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что материалами дела не установлен факт размещения спорного объявления агентом заявителя на основании заключенного с ним договора. Полагает, что ни Управлением ни судом первой инстанции не установлена связь между обладателем телефонного номера, указанного в объявлении о централизованной смене поставщика услуг связи, и деятельностью ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". Ссылается на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что именно заявитель по делу распространил указанную в объявлении информацию, либо поручил распространить ее кому-либо. По мнению подателя жалобы, содержание актов, составленных жителями многоквартирного дома, свидетельствует о том, что молодой человек, ответивший на телефонный звонок, не распространял информацию о прекращении ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (в настоящее время- ОАО "Мобильные телесистемы") деятельности по оказанию услуг связи и не представлялся представителем указанной организации.

Кроме того, заявитель полагает, что суд области необоснованно сделал выводы об ответственности Общества за действия третьих лиц только на основании типовых форм незаключенных договоров, которые являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку такие договоры не порождает прав и обязанностей для его сторон. Также считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия названных договоров. Общество ссылается на то, что в рамках производства по антимонопольному делу не были опрошены лица (жильцы многоквартирного дома), располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что материалами дела установлен факт размещения объявления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг". По мнению Общества, материалы антимонопольного дела N 02/08-82-2012 содержат документы (акты), которыми зафиксировано содержание телефонных переговоров представителя ЗАО "КОМСТАР-Регионы", а также жителей домов N 7 по ул. Студенческая и N 10 по пр-кт. Хрущева, при их обращении по указанным в объявлении телефонным номерам, из которых следует, что ответившее на телефонные звонки лицо заявило о том, что централизованная смена поставщика услуг интернета и кабельного телевидения производится ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", оказывающим услуги под брендом "Дом.ру". В Арбитражном суде Курской области ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не заявлялись требования об оспаривании подлинности предоставленных ЗАО "КОМСТАР-Регионы" актов. По мнению ОАО "Мобильные ТелеСистемы", договор подряда, заключаемый ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с физическими лицами (агентами), исходя из его предмета и условий, относится к агентскому договору, а не к договору подряда и, в связи с чем ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" несет ответственность перед третьими лицами за действия агентов и в случае, когда права и обязанности по сделкам, совершенных агентами с третьими лицами, возникали соответственно у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2013 по 23.09.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2012 в УФАС по Курской области поступило заявление ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Курского центра услуг связи Центрального филиала с жалобой на действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Курске, выразившиеся в распространении информации, которая, по мнению ЗАО "КОМСТАР-Регионы" является недостоверной и может причинить убытки другим операторам связи.

В процессе рассмотрения представленных материалов, Управлением ФАС по Курской области было установлено, что 21 апреля 2012 года ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в лице Курского центра услуг связи Центрального филиала были обнаружены объявления, размещенные на дверях многоквартирных жилых домов по адресам: г. Курск, ул. Студенческая, д. 7; г. Курск, проспект Хрущева, д. 10, следующего содержания: "В связи с централизованной сменой поставщика услуг Интернета и ТВ, в Вашем доме проводятся работы по бесплатному подключению/ переключению квартир к услугам высокоскоростного доступа в Интернет и ТВ. Просьба своевременно оформить заявку и вызвать техников. Справки по номеру: 8-910-270-11-86 (8-961-199-33-99). Просим извинения за беспокойство. КГТСиТВ".

23 апреля 2012 года жильцами многоквартирных домов по ул. Студенческая, д. 7; проспект Хрущева, д. 10 и представителем ЗАО "КОМСТАР-Регионы" были сделаны звонки по указанным в объявлении телефонным номерам и составлены соответствующие акты. Как следует из актов от 23.04.2012 года, "на телефонный звонок на номер 8-961-199-33-99 ответил молодой человек, который сообщил, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" под брендом "Дом.ру" проводит централизованную смену поставщика услуг Интернета и кабельного телевидения, так как у других операторов связи возникли проблемы по предоставлению услуг".

Проанализировав вышеизложенные обращения и документы, председатель Комиссии УФАС по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела по признакам нарушения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Курске части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам в сфере услуг связи, что квалифицируется как недобросовестная конкуренция.

Исходя из совокупности представленных при рассмотрении дела документов и доказательств, 10.08.2012 Комиссией УФАС по Курской области вынесено решение, которым ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" признано нарушившим п. 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

10.08.2012 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" выдано предписание с требованием в срок не позднее 10 дней с даты получения предписания прекратить нарушение статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" путем демонтажа объявлений, содержащих ложные и искаженные сведения о централизованной смене поставщика услуг связи, размещенных на зданиях жилых домов в г. Курске.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решения и для выдачи предписания.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 ФЗ "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано, что подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Признавая ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" нарушившим положения части 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Общества привели к введению в заблуждение потребителей услуг связи, проживающих в многоквартирных домах, в которых осуществлялось распространение объявлений, и могут причинить ущерб конкурирующей компании - ЗАО "Комстар - Регионы" в результате оттока клиентов (пользователей услуг связи) к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", что привело к получению заявителем преимуществ при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи с помощью неправомерных методов и средств.

Не соглашаясь с данным выводом Управления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 39 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 44 названного закона, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Исследование доказательств происходит на заседании комиссии антимонопольного органа п. 3 ч. 4 ст. 45 Закона "О защите конкуренции".

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц. После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что признавая заявителя нарушившим антимонопольное законодательство, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что составленные жильцами многоквартирного дома акты от 24.04.2012 являются достаточными доказательствами совершения Обществом нарушения законодательства о защите конкуренции.

Не соглашаясь с данным выводом Управления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на основании соответствующий лицензии осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи и услуг связи для целей кабельного вещания (в том числе в городе Курске).

Как следует из материалов дела 21.04.2012 на дверях подъездов многоквартирных домов по адресам: г. Курск, ул. Студенческая, д. 7; Курск, проспект Хрущева, д. 10, было обнаружено объявление следующего содержания: "В связи с централизованной сменой поставщика услуг Интернета и ТВ, в Вашем доме проводятся работы по бесплатному подключению/переключению квартир к услугам высокоскоростного доступа в Интернет и ТВ. Просьба своевременно оформить заявку и вызвать техников. Справки по номеру: 8-910-210-11-86 (8-961-199-33-99). Просим извинения за беспокойство. КГТСиТВ".

Однако, из анализа текста объявления не следует, что распространителем объявления является ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Согласно отраженным в актах сведениям, позвонив по одному из вышеуказанных номеров телефона (8-961-199-33-99), на телефонный звонок ответил молодой человек, который рассказал, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" под брендом "Дом.ру" проводит централизованную смену поставщика услуг Интернета и кабельного телевидения, т.к. у других операторов связи возникли проблемы по предоставлению услуг. Для того, чтобы сменить поставщика услуг необходимо оставить заявку.

При этом допустимых доказательств того, что лицо, ответившее на телефонный звонок, является сотрудником заявителя, либо действует по поручению ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в целях распространения изложенной информации, материалы арбитражного и антимонопольного дел не содержат. Инициалы и должность указанного лица в составленных актах не отражены.

Таким образом, апелляционный суд находит, что Управлением в рамках производства по антимонопольному делу не была установлена связь между обладателем телефонного номера, указанного в объявлении о централизованной смене поставщика услуг связи, и деятельностью ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения материалов антимонопольный орган запрашивал у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" сведения, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе сведения о том, ведется ли организацией запись входящих телефонных разговоров, в случае их наличия - аудиозаписи телефонных разговоров от 23.04.2012.

Принадлежность телефонных номеров 8-910-210-11-86, 8-961-199-33-99, 8-906-574-5255 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" также допустимыми доказательствами не подтверждается.

При этом факт наличия телефонного соединения 23.04.2012 между абонентами с телефонными номерами физических лиц, указанных в актах, и абонентом с номером 8-961-199-33-99, указанным в объявлении, сам по себе не свидетельствует о том, что ответивший на телефонный звонок молодой человек распространял информацию о прекращении ЗАО "Комстар-Регионы" деятельности по оказанию услуг связи.

Ссылка на агентские договоры, заключенные в интересах заявителя, также не принимается апелляционным судом во внимание.

В материалах дела представлены типовые формы договора подряда на выполнение работ, направленных на оказание содействия в представлении заказчиком услуг связи третьим лифам для филиала в г. Курск ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", (т.1, л.д. 10-12, 140-148), предметом которых, в том числе, является оказание содействия заявителю в предоставлении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" услуг связи третьим лицам, принятие заявок на заключение с потенциальными абонентами заказчика договоров на оказание услуг связи.

Однако, данные договоры не являются заключенными, поскольку сторонами не подписаны, заказчик и подрядчик в договорах не поименованы.

Таким образом, данные договоры по смыслу гражданского законодательства не порождают прав и обязанностей для кого-либо (в том числе для заявителя по делу), в связи с чем, не подтверждают факт размещения спорных в настоящем деле объявлений от имени и по поручению ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

В этой связи апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" должно нести ответственность за действия физических лиц (агентов), разместивших такие объявления, т.к. все совершаемые действия агентов осуществлялись в интересах ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", поскольку доказательств размещения объявлений неустановленными лицами от имени заявителя материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, антимонопольный орган не исполнил возложенную на него обязанность, не обосновал допустимыми доказательствами, собранными в ходе рассмотрения антимонопольного дела, факт распространения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" информации о "централизованной смене поставщика" услуг связи, что могло привести к введению в заблуждение потребителей указанных услуг, проживающих в многоквартирных домах, в которых осуществлялось распространение объявлений, и причинить ущерб конкурирующей компании - ЗАО "КОМСТАР - Регионы" в результате оттока клиентов (пользователей услуг связи).

Ссылка на аудиозаписи телефонных разговоров от 25.04.2012, представленных суду первой инстанции, также не учитываются в целях оценки законности и обоснованности решения антимонопольного органа, поскольку данные записи Управлением в ходе производства по антимонопольному делу не исследовались, а следовательно не были положены в основу оспариваемого решения в целях подтверждения нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Имея в виду отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих, что действия Общества привели к введению в заблуждение потребителей услуг связи, проживающих в многоквартирных домах, в которых осуществлялось распространение объявлений, и могут причинить ущерб конкурирующей компании - ЗАО "Комстар - Регионы" в результате оттока клиентов (пользователей услуг связи) к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя признаков нарушения положений ч.1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательства распространения заявителем ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки какому-либо хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного, имеется предусмотренная ст. 198 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, принятыми в отсутствие законных основании.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на УФАС по Курской области.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 по делу N А35-12169/2012 отменить.

Заявленные ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" требования полностью удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 02/08-82-2012 от 10.08.2012 и предписание от 10.08.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов