Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-17124/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - хранение - государственный, муниципальный контракт - неосновательное обогащение - издержки)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-17124/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-5405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Маркеловой И.А. по доверенности от 24.01.2013 N 147

от ответчика (должника): представителя Серебриевой О.А. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17124/2013) ОАО "Заслон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-5405/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арсенал Трейд"

к ОАО "Заслон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Заслон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 560 руб. и процентов в размере 6 990 руб. 08 коп. за период с 31.07.2012 по 04.02.2013.

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая указанное решение не основанным на нормах законодательства, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года в Балтийскую таможню была представлена таможенная декларация (далее - ДТ) N 10216120/220711/0035820 на товар N 1: "профиль фасонный (плинтус) пластиковый из поливиниолхлорида", код ТН ВЭД ТС 3916201000, ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС 18%. Получателем и декларантом являлся истец.

В отношении указанного груза по результатам таможенного досмотра вынесено решение о классификации товаров и присвоен код ТН ВЭД - 3925908009, ставка ввозной таможенной пошлины -20%, НДС-18%, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов. 29.07.2011 года должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-1193/2011 и проведении по нему административного расследования.

Товар изъят у Общества в качестве предмета административного правонарушения, о чем имеется протокол изъятия вещей и документов от 01.08.2011 года. Товар передан на ответственное хранение ответчику.

19.08.2011 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении. Дело передано в Кировский районный суд и неоднократно пересматривалось вышестоящими судами и перенаправлялось на новое рассмотрение.

06.07.2012 года Постановлением Кировского районного суда Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде денежного штрафа, а также с Общества в доход государства взысканы издержки по делу об АП, состоящие из сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств в размере 9 рублей 65 копеек, также своим решением суд обязал возвратить товар законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления. Данное Постановление обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Ответчик выставил в адрес истца счет N 144 от 27 июля 2012 года на оплату хранения товара в период с 06.07.2012 года по 30.07.2012 года. Общество в свою очередь во избежание негативных последствий в будущем оплатило данный счет на сумму 162 560 рублей 00 копеек с учетом НДС в размере 18%, что подтверждается платежным документом N 88461 от 30.07.2012 года. Исключительно после произведенной оплаты товар по акту приема-передачи от 01.08.2012 года возвращен законному владельцу - ООО "Арсенал-Трейд".

16.08.2012 года Санкт-Петербургский городской суд вынес решение, немедленно вступившее в законную силу, об отмене вышеуказанного Постановления в связи с назначением наказания, не предусмотренного санкцией закона, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение от 16.08.2012 года по делу N 12-58712 (в районном суде N 5-431/12) не обжаловалось, и именно с момента его вступления в законную силу изъятый товар потерял статус предмета административного правонарушения.

В результате оплаты хранения товара, переданного ОАО "Заслон" на ответственное хранение в рамках дела об административном правонарушении, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 162 560 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27.1 (Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма корреспондируется с п. 13 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 года N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 1339), предусматривающая, что вещественные доказательства после их изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с учетом положений Инструкции.

В случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы (п. 35 Приказа N 1339).

В соответствии с п. 49 Приказа N 1339 расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

Из ст. 24.7. КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении состоят также из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 24.7. КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Из указанной нормы следует, что расходы на хранение изъятого у истца товара должны быть отнесены на федеральный бюджет и возмещаются владельцу хранителю в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных хранителем.

Кроме того, как правильно отметил суда первой инстанции, понесенные истцом расходы по хранению товара на складе не состоят в причинно-следственной связи с действиями самого ООО "Арсенал Трейд", поскольку оно не передавало ОАО "Заслон" имущество на хранение, не давало ему такого поручения и не заключало с ним соответствующего договора хранения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ). Суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ответчика, что хранение имущества не осуществлялось им в рамках выполнения договорных обязательств с Балтийской таможней в силу того, что акт о передаче груза на хранение не содержит ссылки на государственный контракт N SBR 1012060567-00021291-01 от 31.12.2010 поскольку в соответствии с п. 9 ст. 27.10. КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и доказательств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Детальный порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией "О порядке хранения вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушения" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 г. N 1339 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2007 г. N 9403).

Настоящая Инструкция устанавливает порядок хранения, а также организацию работы по изъятию, учету и передаче таможенными органами вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

Порядок особых случаев хранения изъятых в рамках дела об АП вещественных доказательств описан в разделе IV Инструкции.

Так, в соответствии с п.35 Инструкции в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно п. 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Передаваемое имущество должно быть подробно описано в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение (приложение N 1 к Инструкции) с указанием размера, материала, цвета, состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов, наличия повреждений и каких именно и других идентификационных признаков".

При анализе приложения N 1 к Инструкции, то есть образца акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, видно, что данный образец не содержит графы, в которую государственный орган обязан вписать данные государственного контракта, так как из указанной императивной нормы следует, что изъятый в рамках дела об АП товар может быть передан на хранение в организацию, осуществляющие складские услуги, только в рамках государственного контракта, который заключается в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Более того, при передаче дела об административном правонарушении для его рассмотрения в суд, из одного таможенного органа в другой таможенный или иной государственный орган вещественные доказательства направляются вместе с материалами дела нарочным с составлением акта приема-передачи или фельдъегерской связью. Вещественные доказательства в виде транспортных средств, крупногабаритных (и иных подобных) товаров по решению начальника таможенного органа перевозятся (могут перевозиться) под таможенным контролем, а при невозможности транспортировки могут храниться в месте, определенном таможенным органом, должностное лицо которого произвело их изъятие.

В сопроводительном письме о направлении материалов дела об административном правонарушении (без фактической передачи вещественных доказательств) указывается о перечислении за соответствующим таможенным или иным государственным органом всех передаваемых вещественных доказательствах и о заключении договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с организацией (учреждением), на хранении которых они находятся, а также сообщаются сведения о вещественных доказательствах, о местах их хранения (п. 71 Инструкции).

Во исполнении пункта 71 Инструкции сотрудник таможенного органа направлял подобное сопроводительное письмо в адрес Кировского районного суда, рассматривавшего материалы дела об АП N 10216000-1193/2011, в котором имеется ссылка на государственный контракт N SBR1012060567-00021291-01 от 31.12.2010 года, заключенного между Балтийской таможней и ответчиком, в рамках которого и был передан на хранение изъятый груз Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изъятый в рамках дела об административном правонарушении товар был передан ОАО "Заслон" на хранение исключительно в рамках государственного контракта N SBR1012060567-00021291-01 от 31.12.2010 года, а не в рамках публичной обязанности по хранению указанного имущества.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, относительно того, истец бездействовал по получению с хранения изъятого товара, начиная с 13.12.2011 года, т.е. со дня, когда товар был выпущен Балтийской таможней в свободное обращение. Выпуск товара в свободное обращение не является основанием для принятия таможенным органом решения о возврате изъятого груза в распоряжение законного собственника, так как период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде ареста (изъятия) и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу. Выдача товара законному владельцу до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении невозможна в связи с тем, что спорный товар может быть изъят из оборота с последующей передачей в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктами 75 и 77 Инструкции решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административном правонарушении.

В соответствии с п. 78 Инструкции если вещественные доказательства находятся на хранении в организации (учреждении, государственном органе), то по месту их хранения направляется копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в котором указывается о дальнейшей судьбе товаров.

После анализа указанных норм становится очевидным, что таможенный орган не может принять решение о возврате изъятого товара законному собственнику без вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 года Кировский районный суд в своем постановлении признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде административного штрафа, а также обязал вернуть товар законному собственнику. Таможенный орган, имея на руках постановление Кировского районного суда от 06.07.2012 года с отметкой о вступлении в законную силу, но в действительности десятидневный срок на обжалование которого еще не истек, принял соответствующее решение в отношении вещественных доказательств, а именно: передать изъятый в рамках дела об административном правонарушении товар законному собственнику - ООО "Арсенал Трейд".

Однако решение таможенного органа о возврате товара законному собственнику не помешало воспользоваться Обществу своим процессуальным правом на обжалование постановления Кировского районного суда от 06.07.2012 года, которое нарушило его законные интересы.

Общество считает, что принятое Балтийской таможней решение о возврате изъятого товара на основании судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (но который еще мог быть обжалован), говорит лишь о невнимательности таможенного органа, не сумевшего высчитать десятидневный срок, который полагается на обжалование, но никак не может свидетельствовать о том, что изъятый товар может быть передан законному собственнику на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и после выпуска товара в свободное обращение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны истца получению с хранения изъятого товара, начиная с 13.12.2011 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно предпринимал попытки забрать свой товар у ОАО "Заслон", начиная с 19.12.2011 года, но последний не возвращал груз без произведенной оплаты.

Как видно из счета N 144 от 27.07.2012 года, выставленного в адрес Общества ответчиком, последний включил оформление документов, перетарку груза, операции по выставлению контейнера в зону погрузки и возврат в сток в качестве самостоятельных услуг, которые, как он считает, не относятся к процессуальным издержкам и должны оплачиваться истцом самостоятельно.

Однако, в соответствии с п. 1.2. государственного контракта N SBR1012060567-00021291-01 от 31.12.2010 года, заключенного между Балтийской таможней и ответчиком, в рамках которого и был передан на хранение изъятый груз Общества, "Хранитель обязуется оказать услуги по хранению материальных ценностей, включающие услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке и перетарке товара, сортировке, приему и оформлению на склад, взвешиванию поверенными весами с различными пределами взвешивания, осмотру, предоставлению контейнерного и иного оборудования для хранения товаров, ведению учета и отчетности о хранящихся на сладе товара".

Перечисленные в контракте услуги, в случае их оказания, будут являться процессуальными издержками, и относиться на федеральный бюджет с момента изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении и до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Полученные ответчиком денежные средства за оказанные услуги также являются неосновательным обогащением со стороны ОАО "Заслон".

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 162 560 руб.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере составляет 6 990 руб. 08 коп. за период с 31.07.2012 по 04.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ОАО "Заслон" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 045 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-5405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Заслон" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 045 руб., перечисленную платежным поручением N 939 от 18.07.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова