Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29650/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-10615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савнкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 г.

по делу N А40-10615/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-98),

по иску ООО "Эстралин Пауэр Системс" (далее истец) к ООО "ТехМетод" (ответчик)

о взыскании денежных средств, признании договора ничтожным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сабурова Е.В. по доверенности от 11.01.13г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 197,46 руб, процентов в сумме 21 394,69 руб по договору субаренды нежилых помещений, о признании договора субаренды ничтожным в части. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 453 197,46 руб неосновательного обогащения, 21 394,69 руб процентов, 12 491,84 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, направил в суд письменный отзыв. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 614, 619, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор N 1/12/Т-с-Э субаренды от 01.01.12г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, д.32, стр.7-8, на срок до 30.11.12г.

Истец в соответствии с п.4.6 договора оплатил сумму обеспечительного платежа в сумме 497 872,46 руб по платежному поручению N 126 от 02.02.12г.

Указанный договор был расторгнут сторонами по Дополнительному соглашению от 31.05.12г., помещения возвращены по акту возврата от 31.05.12г.

Суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные п.4.6 договора субаренды, ст.ст.314, 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ для взыскания суммы обеспечительного взноса в сумме 453 197,46 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 394,69 руб за период 206 дней из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и апелляционный суд согласен с указанным выводом.

Суд правильно указал, что истец доказал факт неосновательного обогащения в требуемой сумме, возникшей на стороне ответчика по договору субаренды. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТехМетод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. по делу N А40-10615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехМетод" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков