Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4450/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А73-4193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия: Клименко В.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 3/2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Гаврилко Н.А., представитель по доверенности от 16.01.2013 N 17-45/0006236; Игнатченко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия на решение от 02.07.2013 по делу N А73-4193/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий по погашению в 2012 году во внесудебном порядке недоимок 2007-2008 годов путем чередования мер принудительного взыскания за пределами сроков, по сомнительным данным в отношении суммы 13 447 руб.18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - БУМП ЖЭП, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) выразившихся в погашении в 2012 году во внесудебном порядке недоимок 2007-2008 годов путем чередования мер принудительного взыскания за пределами сроков и по сомнительным данным в отношении суммы пени 13 447,18 руб., начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет.

Решением от 02.07.2013 суд в удовлетворении заявленных предприятием требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы предприятия возражали просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении БУМП ЖЭП проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 28.11.2007 N 49 и вынесено решение от 28.12.2007 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено занижение ЕСН в ФБ в сумме 2 385 396 руб., в том числе основанием для начисления налога послужило неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 2 385 303 руб., превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприятию направлено требование от 28.01.2008 N 1059 об уплате ЕСН в ФБ в сумме 2 385 396 руб. в добровольном порядке в срок до 12.02.2008.

16.07.2008 БУМП ЖЭП в налоговый орган была представлена декларация по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой был начислен ЕСН (ФБ) по сроку уплаты 15.05.2008 в сумме 199 271 руб., по сроку уплаты 16.06.2008 в сумме 202 913 руб., по сроку уплаты 15.07.2008 в сумме 159 724 руб.

Предприятию направлено требование от 29.07.2008 N 16211 об уплате ЕСН за 2 квартал 2008 года в добровольном порядке в срок до 13.08.2008.

По состоянию на 03.10.2013года по лицевому счету предприятия числится недоимка в размере 1 577 381,60 руб.

На указанную недоимку начислены пени за период с 03.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 13 447,18 руб.

Предприятию направлено требование N 34766 по состоянию на 12.11.2012, содержащее предложение о добровольной уплате пени в сумме 13 447,18 руб. в срок до 30.11.2012.

В связи с неисполнением требования, принято решение N 9186 от 24.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и к расчетному счету выставлено инкассовое поручение N 8028.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для выставления требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации производится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Обязанность по уплате налога в соответствии со статьей 46 НК РФ исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и направляет в банк должника инкассовое поручение на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.

При этом статья 46 НК РФ, предусматривает двухмесячный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

При отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган в силу статьи 47 НК РФ производит взыскание налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки инспекцией был установлен факт неуплаты предприятием в установленный срок заявленных в виде вычета по ЕСН страховых взносов на ОПС в размере 2 385 303 руб.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, налогоплательщикам было предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на ОПС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты, признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.

Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на ОПС в отчетном (налоговом) периоде по ЕСН означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как ЕСН, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что налоговым органом в отношении недоимки по ЕСН (ФБ) участвующей в расчете пени в сумме 13. 447,18 руб., соблюдена процедура и сроки бесспорного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Исходя из системного толкования статей 57, 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах налогоплательщик уплачивает пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно расчету, сумма пени 13 447,18 руб. начислена за период с 03.10.2012 по 31.10.2012 из расчета недоимки образовавшейся по результатам выездной проверки и по декларации за 2 квартал 2008года.

Таким образом, пени начислены на недоимку обеспеченную мерами принудительного взыскания.

Предприятию направлено требование N 34766 по состоянию на 12.11.2012, содержащее предложение о добровольной уплате пени в сумме 13 447,18 руб. в срок до 30.11.2012.

В связи с неисполнением требования, принято решение N 9186 от 24.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и к расчетному счету выставлено инкассовое поручение N 8028 от 24.12.2012.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган утратил право на взыскание ЕСН, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.09.2010 N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в приложении N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2, при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган утратил возможность взыскание недоимки по ЕСН (ФБ), предприятие в материалы дела не представило.

Так как у налогового органа отсутствуют основания, предусмотренные в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, для признания безнадежной ко взысканию задолженности по ЕСН (ФБ) и ее списания, соответственно в отношении этой недоимки, налоговый орган начисляет пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2013 по делу N А73-4193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская