Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-7991/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-38945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВТИ ИнтерАгро" (ИНН: 7731270100, ОГРН: 1037731005289): представитель не явился, извещен,

от МО г/о Жуковский Московской области: Кочегарина Л.В., представитель по доверенности N 40 от 01.07.2013,

от Буркова Ю.П.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТИ ИнтерАгро" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-38945/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТИ ИнтерАгро" к Муниципальному образованию городской округ Жуковский Московской области при участии в качестве третьего лица Буркова Юрия Петровича о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТИ ИнтерАгро" (далее - ООО "ВТИ ИнтерАгро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Жуковский Московской области (далее - МО г/о Жуковский Московской области) о взыскании расходов понесенных истцом в период с 01.09.2009 по 01.06.2010 в связи с хранением имущества ответчика, а именно:

расходов по оплате теплоснабжения в сумме 352 673, 92 руб.;

расходов по оплате электроснабжения в сумме 114 191, 53 руб.;

расходов по оплате водоснабжения и прием сточных вод в сумме 42 692, 46 руб.;

расходов по охране здания в сумме 2 190 000 руб.;

расходов по уборке здания 245 952 руб.;

расходов по проведению необходимых ремонтных работ в сумме 12 000 000 руб., а всего 14945509,9 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.53-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурков Юрий Петрович (далее - Бурков Ю.П.) (т.2 л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-38945/12 исковые требования ООО "ВТИ ИнтерАгро" удовлетворены в части взыскания расходов по оплате теплоснабжения в сумме 352 673, 92 руб., в остальной части иска отказано (т.2 л.д.94-95).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВТИ ИнтерАгро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду чего арбитражный суд необоснованно оставил без удовлетворения в части взыскания соответчика расходов по оплате электроснабжения, водоснабжения и приема сточных вод, расходов по охране здания, его уборке и по проведению необходимых ремонтных работ (т.2 л.д.100-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МО г/о Жуковский Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ВТИ ИнтерАгро" и Буркова Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТИ ИнтерАгро" (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения недвижимого имущества N 125-ДЮ-2009 (без даты), в соответствии с условиями которого хранитель обязался хранить здание гостиницы "Дружба" (здание 6-этажное, назначение нежилое, стены кирпичные, фундамент бутовый, перекрытия железобетонные, кровля - жестяная) площадью 4 546, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д.18, кадастровый номер объекта 50:52:01:00497:001, принадлежащее городскому округу Жуковский Московской области (т.1 л.д.143-145).

Пунктом 1.6 установлено, что указанный договор заключен сторонами сроком до 31.12.2009.

Согласно п. 1.7 спорного договора, его заключение удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи недвижимого имущества на хранение.

В соответствии с п. 4.1 данного договора, вознаграждение за хранение поклажедателем не выплачивается, доходы, полученные от вещи являются собственностью хранителя, кроме того, хранитель вправе требовать компенсации расходов, произведенных в целях обеспечения сохранности вещи.

Доказательств подписания сторонами акта приема-передачи передаваемой на хранение вещи сторонами не представлено. Вместе с тем, как усматривается из представленных ответчиком возражений на исковое заявление, МО г/о Жуковский Московской области не оспаривает ни факта заключения самого договора хранения N 125-ДЮ-2009, ни факта передачи истцу на хранение спорного объекта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ВТИ ИнтерАгро" указало, что в период нахождения спорного объекта на хранении у истца и до июня 2010 года последний нес расходы по его содержанию, произведенные в целях обеспечения сохранности вещи, ввиду чего просит МО г/о Жуковский Московской области компенсировать их в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате теплоснабжения в сумме 352 673, 92 руб. и отказывая в остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности целесообразности несения заявленных ООО "ВТИ ИнтерАгро" расходов, равно как и недоказанности расчета объемов понесенных последним расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ООО "ВТИ ИнтерАгро" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что привело к необоснованности выводов суда.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поступившего через канцелярию суда 22.05.2013 (т.2 л.д.89).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из представленного в материалы дела ходатайства истца об отложении судебного разбирательства от 22.05.2013 не усматривается, что ООО "ВТИ ИнтерАгро" обосновало невозможность обеспечения явки в суд своего уполномоченного представителя.

Кроме того, как усматривается из содержания указанной нормы права, удовлетворение такого рода ходатайства и отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то, что истцом неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду чего судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела неоднократно судом откладывалось.

Исходя из предмета договора N 125-ДЮ-2009, указанный договор по своей правовой природе является договором хранения, ввиду чего возникшие из него правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 47 ГК РФ (статьи 886-906).

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом положений п.4.1 спорный договор является договром безвозмездного хранения.

Пунктом 2 ст.897 ГК РФ установлено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из п.4.1 договора усматривается, что хранитель вправе требовать компенсации расходов, произведенных в целях обеспечения сохранности вещи.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания заявленных ООО "ВТИ ИнтерАгро" исковых требований входит представление суду доказательств целесообразности несения заявленных расходов и в заявленном объеме, невозможность их сокращения.

Вместе с тем, ООО "ВТИ ИнтерАгро" не представило суду доказательств согласования с ответчиком ремонтных работ, их необходимости, а также самого факта проведения таких работ при наличии соответствующего разрешения на их проведение, равно как и не представлено доказательств необходимости заключения договора на охрану переданного на хранение объекта недвижимости.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно положениям пунктов 2.1 и 4.1 спорного договора хранения принятие мер по охране здания входит в обязанности хранителя.

Доказательств как необходимости, так и самого факта уборки не функционирующего нежилого здания также не представлено.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате энергоснабжения истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжение N 60482584 от 01.08.2009 (т.1 л.д.11-24), платежные поручения на оплату электроэнергии по указанному договору (т.1 л.д.63-75).

Вместе с тем, из условий указанного договора энергоснабжения не усматривается, что он заключен в отношении объекта недвижимости, переданного ответчиком на хранение истцу.

Кроме того, в материалах дела расчет потребленной мощности, равно как и обоснование необходимости потребления электроэнергии в заявленном объеме.

Представленное в дело платежное поручение N 147 от 24.06.2009 на сумму 36 520, 47 руб. в графе назначения платежа содержит указание на оплату организацией истца за ООО "Мир Трейдинг" по поручению ООО "Сафор" по договору N 55/04-09-01 от 27.03.2009, ввиду чего указанное платежное поручение не представляется возможным соотнести с предметом доказывания по настоящему делу (т.1 л.д.75).

Договор на водоснабжение и прием сточных вод истцом в материалы дела не представлен, равно как и расчет и обоснование количества потребленной воды в нефункционирующем объекте недвижимости, переданном ООО "ВТИ ИнтерАгро" на хранение.

В обоснование заявленных расходов по оплате ремонтно-строительных работ в сумме 12 000 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д.78-82).

Вместе с тем, из указанных платежных поручений по оплате ремонтно-строительных работ следует, что во взыскиваемый период истцом самовольно, без получения необходимых разрешений производились ремонтно-строительные работы, а в последствие и послестроительная уборка на объекте гостиница "Дружба".

Доказательств обратного ООО "ВТИ ИнтерАгро" суду также не представило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что работы производились без согласия МО г/о Жуковский Московской области, с нарушением требований градостроительного законодательства (без получения необходимых разрешений), расходы по их проведению (в том числе и по оплате электроэнергии, воды) не могут быть отнесены на ответчика.

В обоснование заявленных расходов по оплате теплоснабжения в сумме 352 673, 92 руб. истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов в заявленной сумме (т.1 л.д.87-91).

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку необходимость отопления зданий является общеизвестным способом обеспечения их сохранения в зимний период, а с учетом наличия в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов на заявленную сумму, расходы по оплате теплоснабжения в сумме 352 673, 92 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-38945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Д.Д. Александров