Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 04АП-3973/13

г. Чита

30 сентября 2013 г.

Дело N А19-17776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилстройкорпорация" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-17776/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" к Открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" о взыскании 243 280 руб.

(суд первой инстанции: Е.Н. Кулик)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Предприятие Иркут-Инвест" (ОГРН 1073827000708, адрес: Иркутская область, п. Николов Посад, ул. Центральная, 1, а/я 27): не явился, извещен;

от ОАО "Жилстройкорпорация" (ОГРН 1043801015158, адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" (далее - истец, ООО "Предприятие Иркут-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилстройкорпорация" (далее - ответчик, ОАО "Жилстройкорпорация") о взыскании долга по договору от 28.11.2007 N 225/07 Л в размере 243 480 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Жилстройкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по настоящему делу до 22 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Жилстройкорпорация" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств затруднительности исполнения решения суда, указывает, что затруднительность исполнения судебного акта подтверждается фактом нахождения ОАО "Жилстройкорпорация" в процедуре банкротства - финансовое оздоровление. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что при отказе в отсрочке исполнения решения нарушаются права дольщиков 7 блок-секции, денежные средства которых будут направлены не на строительство, а на погашение задолженности по решению суда от 27.11.2012. Кроме того, по мнению ОАО "Жилстройкорпорация", отсрочка исполнения судебного акта позволит ОАО "Жилстройкорпорация" завершить строительство 7 блок-секции, получить прибыль от строительства, за счет чего исполнить решение суда от 27.11.2012. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не выяснил, имеется ли у должника иное имущество, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда от 27.11.2012.

ООО "Предприятие Иркут-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200065489801, информацией, полученной на официальном интернет-сайте "Почта России", а также отчетом о публикации 23.08.2013 10:53:05 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Жилстройкорпорация" мотивировано невозможностью в установленный срок исполнить решение суда в связи с недостаточностью денежных средств для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 324 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение наличия финансовых затруднений ОАО "Жилстройкорпорация" предоставило в материалы дела определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 по делу N А19-8809/2010 о продлении процедуры финансового оздоровления ОАО "Жилстройкорпорация" до 22.05.2013, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 о возбуждении исполнительного производства, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ОАО "Жилстройкорпорация" в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления ОАО "Жилстройкорпорация" отсрочки исполнения судебного акта. Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о невозможности исполнения судебного акта.

Само по себе нахождение в процедуре банкротства (финансовое оздоровление), а также недостаточность денежных средств не являются основанием считать затруднительным исполнение решения суда.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 по делу N А19-8809/2010 о продлении процедуры финансового оздоровления ОАО "Жилстройкорпорация" суд апелляционной инстанции усматривает, что судом утверждены изменения в график погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди ОАО "Жилстройкорпорация": в срок до 30.04.2013 в размере 126 281 337, 07 руб., в срок до 20.05.2013 - 126 281 337, 07 руб.

Таким образом, следует признать, что права реестровых кредиторов защищены в рамках дела о банкротстве, при этом права ООО "Предприятие Иркут-Инвест" будут реализованы в рамках исполнительного производства по настоящему делу, обратное ставило бы реестровых кредиторов ОАО "Жилстройкорпорация" в преимущественное положение перед ООО "Предприятие Иркут-Инвест".

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда выяснять данные обстоятельства противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно ответчик должен представит суду доказательства, на основании которых судом могут быть установлены те или иные обстоятельства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-17776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина С. И. Юдин