Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-5828/13

г. Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А54-8799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кариба Клуб" (город Рязань, ОГРН 1056202027463, ИНН 6229051817) - Федосовой Н.С. (решение от 17.03.2011, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рефлекс-Комплексная Безопасность" (город Рязань, ОГРН 1086229001870, ИНН 6229062248), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кариба Клуб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2013 по делу N А54-8799/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рефлекс-Комплексная Безопасность" (далее - охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кариба Клуб" (далее - общество) о взыскании 24 491 рубля 04 копеек, в том числе задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 20.12.2011 N 121/11 в размере 19 840 рублей и неустойки в сумме 4 651 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу, охранное предприятие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания с ответчика 36 429 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по договору в размере 19 400 рублей, стоимости установленного датчика в сумме 440 рублей и неустойки за период с 11.04.2012 по 10.07.2013 в сумме 14 830 рублей (т. 2, л. д. 72-76). Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к охранному предприятию о взыскании 27 921 рубля 91 копейки, в том числе ущерба в размере 7 921 рубля 91 копейки и морального вреда в сумме 20 тыс. рублей (т. 1, л. д. 127).

Определением первой инстанции от 29.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 151).

Решением суда от 20.07.2013 (т. 2, л. д. 86) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу охранного предприятия взыскана задолженность в сумме 16 тыс. рублей, неустойка в размере 2 922 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате охранных услуг за период до момента прекращения договора. Отказывая в удовлетворении встречных требований, первая инстанция указала на отсутствие состава правонарушения как основание для применения ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. Указывает на неправомерность взыскания стоимости услуг за период апреля, июня и июля 2012 по причине их оплаты за апрель и некачественности услуг за июнь-июль 2012. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения ущерба обществу, отмечая, что поврежденный в результате конфликта телефон "Нокиа 7610" является имуществом общества, так как внесен в его уставный фонд общества. Ссылаясь на некачественность оказанных услуг и незначительный период договорных отношений сторон, считает, что обществу подлежит возмещению уплаченная ответчику стоимость охранно-пожарной сигнализации. Обращает внимание на ненаправление ответчику ряда представленных в материалы дела документов и неуказание в решении суда периода, за который взыскана неустойка.

В отзыве охранное предприятие просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражая несогласие с доводом о некачественности услуг, ссылается на отсутствие претензий заказчика. Указывает, что в обязанности исполнителя не входит охрана территории, прилегающей к объекту, а также охрана генерального директора общества ввиду чего требование о возмещении стоимости поврежденного телефона неправомерно.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг (т. 1, л. д. 9), согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие услуги по охране его имущества:

- автоматический контроль за состоянием технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - комплекс), установленных в помещениях заказчика по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 51/2 (кафе "Кариба") (далее - объект);

- реагирование мобильными группами (вооруженными сотрудниками охраны) пультовой охраны на тревожные сообщения, доставляемые с объекта централизованной системой охраны "Рефлекс-Комплексная Безопасность", и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом, а также по техническому обслуживанию "комплекса" (сервис - услуги).

Разделом 2 договора установлено, что при получении сигнала "тревога" от комплекса исполнитель обязан направить мобильную группу пультовой охраны к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия в отношении объекта охраны, имущества, в соответствии с договором. При выполнении обязательств, указанных в пунктах 2.1.3 - 2.1.4 к месту происшествия могут вызываться сотрудники милиции. Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг и счет на оплату за текущий месяц.

Разделом 3 договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя установлен в размере 5 800 рублей (НДС не облагается). Абонентская плата вносится ежемесячно на расчетный счет или в кассу исполнителя наличным платежом не позднее десятого числа текущего месяца, на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 01.05.2012 (т. 1, л. д. 15) стороны изменили стоимость услуг в связи с исключением охраны в ночное время, определив ее в размере 3 400 рублей ежемесячно.

За несвоевременную оплату услуг предусмотрена неустойка в размере 0,2 % суммы просроченного платеже за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель в период с мая по август оказал услуги по охране объекта, в подтверждение чего направил заказчику акты о выполнении работ по договору и счета (т. 1, л. д. 17-22). Факт получения указанных документов ответчиком не отрицается.

Между тем заказчик не оплатил оказанные услуги надлежащим образом, оставив без удовлетворения направленную в его адрес претензию от 25.09.2012 (т. 1, л. д. 25).

В свою очередь общество, ссылаясь на некачественное выполнение услуг по договору охраны, направило в адрес исполнителя претензию 02.07.2012 (т. 2, л. д. 53) с требованием расторгнуть договор с 01.07.2012 и возместить причиненные убытки.

Взаимные претензии сторон по договору послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг необходимо устанавливать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг исполнителем представлены акты и счета за апрель (из расчета 5 800 рублей), май, июнь, июль и август 2012 (из расчета по 3 400 рублей) (т. 2, л. д. 62-67) на общую сумму 19 400 рублей.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности стоимость услуг за август 2012 на сумму 3 400 рублей, сославшись на прекращение договорных отношений с 01.08.2012.

В обоснование данного вывода суд сослался на пункт 6.4 договора, предусматривающий право сторон на отказ от него с предупреждением контрагента за 30 календарных дней и направление обществом уведомления о расторжении договора.

С учетом этого сумма задолженности за оказанные услуги определена в размере 16 тыс. рублей (за апрель - 5 800 рублей; за май, июнь, июль - по 3 400 рублей).

Довод общества о неправомерности взыскания оплаты за апрель 2012 в сумме 5 800 рублей подлежит отклонению.

В обоснование этого довода заявитель ссылается на приходный кассовый ордер от 09.06.2012 N 557 (т. 2, л. д. 47). Между тем данный документ содержит ссылку на оплату услуг за иной период - март 2012 года.

Ссылка общества на то, что в этот период услуги не оказывались, не подтверждена документально. Напротив, им подписан акт от 30.04.2012 на сумму 5 800 рублей (т. 1, л. д. 109).

Акт за май 2012 на сумму 3 400 рублей (т. 1, л. д. 18) также подписан обществом и задолженность по нему признана представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не может являться основанием для отказа в оплате услуг за июнь-июль 2012 ссылка заявителя на неподписание им актов (т. 1, л. д. 19-20).

Условиями договора оплата услуг предусматривалась в качестве абонентской оплаты.

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу предусмотренной договором ответственность в виде пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 3.6 договора установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету за период с 11.04.2012 по 10.07.2013 сумма неустойки составила 14 830 рублей (т. 2, л. д. 72-76). Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки.

Ссылка общества на то, что в решении не указан период, за который взыскана неустойка, неверна, поскольку из содержания решения следует, что этот период определен с 11.04.2012 по 10.07.2013 (согласно уточненному расчету) (т. 2, л. д. 72-76).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В обоснование факта некачественности услуг общество сослалось на повреждение его имущества в результате конфликта, произошедшего с генеральным директором.

Кроме того, со ссылкой на непродолжительность договорных отношений, оно считает необходимым возвратить уплаченные денежные средства за установку охранно-пожарной сигнализации.

В то же время судом установлено, что смонтированная в рамках договора охранно-пожарная сигнализация стоимостью 13 931 рубль 91 копейка, передана обществу по акту от 20.12.2011 (т. 1, л. д. 102), оплачена им по счету от 16.09.2011 N 2623 (т. 1, л. д. 101) и с момента передачи стала его собственностью. Доказательств возврата этого оборудования истцу не представлено, в связи с чем оснований для возмещения стоимости оборудования не имеется.

Что касается утраты телефона "Нокиа 7610", внесенного в уставный фонд общества, стоимостью 3 990 рублей, суд указал, что его повреждение произошло не на охраняемом объекте и не в связи с оказанием услуг, а вследствие имевшего место конфликта генерального директора Федосовой Н.С. с группой молодых людей.

То обстоятельство, что в момент конфликта имущество общества находилось у генерального директора, не означает, что ответственность за его повреждение должен нести истец.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора об охране 20.12.2011 усматривается, что охрана имущества осуществляется путем действий, перечисленных в пункте 1.1 договора и на территории охраняемого объекта.

Перемещение имущества в иное место не подразумевает его охрану в рамках договора.

Указание заявителя на ненаправление в его адрес дополнительных документов, представленных суду первой инстанции, не препятствовало ему, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с указанными документами непосредственно в суде.

Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неуказании в резолютивной части решения основания для отказа в удовлетворении встречного иска, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2013 по делу N А54-8799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба А.Л. Фриев