Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29306/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-10638/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Б. Чепик, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-212"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года

по делу N А40-10638/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-101)

по иску ООО "СУ-212"

к ООО "Поток-643"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 181 518 руб. 25 коп., пени в размере 33 050 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 912 руб. 52 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 840 792 руб. 25 коп., пени в размере 349 279 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 305 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркин А.А. - дов. от 01.02.2013

от ответчика: Воропаева А.Е. - дов. от 16.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-212" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Поток-643" о взыскании неосновательного обогащения размере 2 181 518 руб. 25 коп., пени в размере 33 050 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 912 руб. 52 коп. по договору N 17-6/11 от 17.06.2011 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 11.04.2013 г. для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "Потоко-643" к ООО "СУ-212" о взыскании задолженности в размере 840 792 руб. 25 коп., пени в размере 349 279 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 305 руб. 57 коп.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на том, что во исполнение условий договора N 17-6/11 от 17.06.2011 г. им были перечислены ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере 2 181 518 руб. 25 коп., однако, ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что во исполнение условий договора выполнены работы, но не оплачены ответчиком по встречному иску, в связи с чем, заявлены встречные исковые требования.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении первоначального иска ООО "СУ-212" к ООО "Поток-643" о взыскании 2 234 481 руб. 62 коп., отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "СУ-212" в пользу ООО "Поток-643" 840 792 руб. 25 коп. задолженности, 79 305 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 401 руб. 94 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказано.

ООО "СУ-212", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком документы, подписанные между ним и субподрядчиками, не являются доказательством выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленная ответчиком исполнительная документация не является доказательством фактического выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец направлял ответчику мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работа ответчиком надлежащим образом не выполнена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования по первоначальному иска в полном объеме, во встречном иске отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 года между ООО "СУ-212" (Заказчик) и ООО "Поток-643" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 17-6/11 по выносу газопровода низкого давления из зоны строительства (в том числе устройство антикоррозийной защиты) дошкольного общеобразовательного учреждения по адресу г. Москва, ул. Зеленоградская вл. 23., корп. 2. Стоимость работ определена статьей 2 договора N 17-6/11 и составляет 3 900 000,00 руб. Сроки выполнения работ: начало работ 11 июля 2011 года; окончание работ 25 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для выполнения работ надлежащего качества и соблюдения сроков ООО "Поток-643" привлекло к выполнению подрядных работ субподрядчиков:

На основании договора строительного подряда N 7-A3 от 26 июля 2011 года ООО "СМП-77" взяло обязательство по выполнению работ по антикоррозийной защите газопровода в объеме проекта N 2010-004-A3, разработанного ЗАО ПСУ "ГАЗСТРОИПРОЕКТ" на объекте "Вынос газопровода низкого давления из зоны строительства дошкольного общеобразовательного учреждения по адресу г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 23, к. 2". Стоимость выполнения работ по договору составила 1 000 000 руб. Выполнение фактических работ подтверждается Актом приемки выполненных работ между сторонами от 31.08.2011 года и оплатой ООО "Поток-643" оговоренной цены договора платежным поручением N 358 от 21.12.2011 года на сумму 950 000 руб. и платежным поручением N 776 от 10.01.2013 года на сумму 50 000 руб.

На основании договора N 12-АЗс от 26.07.2011 года между ООО "СМП-77" и ООО "ТехМотнажГрупп" выполнены работы по антикоррозийной защите газопровода в объеме проекта N 2010-004-A3 разработанного ЗАО ПСУ "ГАЗСТРОИПРОЕКТ" на объекте "Вынос газопровода низкого давления из зоны строительства дошкольного общеобразовательного учреждения по адресу г. г. Москва, ул.Зеленоградская, вл.23, к.2".

На основании договора подряда N 46 от 15 августа 2011 года ООО "УниверсалСтрой" взяло на себя обязательство по месту проведения работ осуществить сварку труб ПНД (1315 мм, d 110 мм согласно проектно-сметной документацией, строительным норам и правилам по адресу г. Москва, ул. Зеленоградская, вл.23, к.2, проект 2010-004-ГСН Том 1.2, регистрация ГУП "Мосгаз" N 325 от 20 июля 2011 года. Стоимость работ составила 115 000,00 руб. Выполнение фактических работ подтверждается Актом приемки выполненных работ между сторонами от 03.10.2011 года и оплатой ООО "Поток-643" оговоренной цены договора платежным поручением N 295 от 21.10.2011 года на сумму 115 000,00 руб.

Вышеуказанные субподрядчики ООО "Поток-643", выполнили комплекс работ в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается: Актом освидетельствования скрытых работ N б/н от 28.07.2011 г.; Актом испытания газопровода на герметичность от 29.09.2011 г.; Справкой о завершении работ по строительству электрозащитных установок от 10.11.2011 г.; Актом приемки строительно-монтажных работ по строительству протекторной защиты газопровода по адресу ул. Зеленоградская, д. 23, корп. 3 (ПГ-2) выполненные по проекту N 2010-004-АЗ от 28.12.2011, зарегистрировано ГУП "МОСГАЗ" N 162; Актом приемки строительно-монтажных работ по электрозащите газопровода от коррозии по адресу ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 2 выполненные по проекту N 2010-004-АЗ от 28.12.2011 зарегистрировано ГУП "МОСГАЗ" N 162; Актом приемки строительно-монтажных работ по строительству протекторной защиты газопровода по адресу ул. Зеленоградская, д. 23, корп. 3 (ПГ-3) выполненные по проекту N 2010-004-АЗ от 28.12.2011 зарегистрировано ГУП "МОСГАЗ" N 162; Актом приемки строительно-монтажных работ по строительству протекторной защиты газопровода по адресу ул. Зеленоградская, д. 21, корп. 3 (ПГ-4) выполненные по проекту N 2010-004-АЗ от 28.12.2011, зарегистрировано ГУП "МОСГАЗ" N 162; Актом приемки в эксплуатацию контактного устройства (КУ) на газопроводе d = 159 мм Р = низкое от 29.08.2011 г. по адресу ул. Зеленоградская, д.25,корп.2 выполненные по проекту N 2010-004-АЗ зарегистрировано ГУП "МОСГАЗ" N 162 от 28.12.2011; Актом приемки в эксплуатацию контактного устройства (КУ) на газопроводе d = 219 мм Р = низкое от 29.08.2011 г. по адресу ул. Зеленоградская, д.25,корп.2 выполненные по проекту N 2010-004-АЗ зарегистрировано ГУП "МОСГАЗ" N 162 от 28.12.2011; Актом приемки в эксплуатацию контактного устройства (ПГ-4) (КУ) на газопроводе d = 100 мм Р = низкое от 22.09.2011 г. по адресу ул. Зеленоградская, д. 21, корп. 3 выполненные по проекту N 2010-004-АЗ зарегистрировано ГУП "МОСГАЗ" N 162 от 28.12.2011; Актом приемки в эксплуатацию контактного устройства (ПГ-3) (КУ) на газопроводе d = 89 мм Р = низкое от 22.09.2011 г. по адресу ул. Зеленоградская, д.23,корп.3 выполненные по проекту N 2010-004-АЗ зарегистрировано ГУП "МОСГАЗ" N 162 от 28.12.2011; Актом приемки в эксплуатацию контактного устройства (ПГ-2) (КУ) на газопроводе d = 89 мм Р = низкое от 22.09.2011 г. по адресу ул. Зеленоградская, д.23,корп.3 выполненные по проекту N 2010-004-АЗ зарегистрировано ГУП "МОСГАЗ" N 162 от 28.12.2011; Акт приемки законченного строительством объекта газопровода по адресу ул. Зеленоградская, д. 23, корп. 2. Акт приемки законченного строительства газопровода и сдачи его в эксплуатацию (Форма N 6) по адресу г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 23, корп. 2.

ООО "СУ-212" перечислило ООО "Поток-643" денежные средства: по платежным поручениям N 521 от 19.12.2011 г на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: аванс за работы по объекту Зеленоградская вл. 23, корп. 2; N 65 от 16.01.2012 г на сумму 1 138 522, 48 руб. с назначением платежа: аванс за работы по объекту Зеленоградская вл. 23, корп. 2; N 66 от 16.01.2012 г на сумму 42 995 руб. с назначением платежа: аванс за работы по объекту Зеленоградская вл. 23, корп. 2.

ООО "Поток-643" сумму указанных авансовых платежей направило субподрядным организациям на оплату фактически выполненных работ и иных расходов, связанных с согласованием документации в ГУП "МОСГАЗ", что подтверждается следующими документами: Счет-фактура N ПР 170131-0003 от 31.01.2012 г. и платежное поручение от ООО "Поток 643" для ГУП "МОСГАЗ" N 378 от 18.01.2012 г на сумму 701 956,80 руб. с назначением платежа: за врезки и обрезки на газопроводе низкого давления по адресу г. Москва, ул. Зеленоградская д. 23, корп. 2. Счет-фактура N ПР020131-0001 от 31.01.2012 г. и платежное поручение от ООО "Поток 643" для ГУП "МОСГАЗ" N 377 от 18.01.2012 г на сумму 42995,77 назначением платежа за пуск газа при корп.2. Счет-фактура N 411/У от 31.01.2012 г. и платежное поручение от ООО "Поток 643" для ГУП "МОСГАЗ" N 362 от 26.12.2011 г на сумму 1255,34 руб. с назначением платежа УЗК сварного соединения трубопровода по адресу г. Москва, ул. Зеленоградская д.23, корп.2. Счет-фактура N ПР 01012-158 от 26.12.2011 г. и платежное поручение от ООО "Поток 643" для ГУП "МОСГАЗ" N 357 от 21.12.2011 г на сумму 50700,00 руб. с назначением платежа за технадзор по строительству объектов газоснабжения ул. Зеленоградская д. 23, корп. 2.

Итого общая сумма перечисленных ООО "СУ-212" денежных средств в счет оплаты по договору строительного подряда N 17-6/11 от 17 июня 2011 г составила 2 181 518,25 руб., также из цены договора ООО "СУ-212" удержало оплату материалов и оборудования по газопроводу низкого давления на сумму 877 689,50 руб.

Общая сумма недоплаченных ООО "Поток-643" денежных средств по договору строительного подряда N 17-6/11 от 17 июня 2011 г составила 840 792,25 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Поток-643" представило доказательства выполнения работ по договору, им представлены акты выполненных работ по форме КС-2, доказательства направления их ООО "СУ-212". ООО "СУ-212" фактическое получение актов выполненных работ не отрицает. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, а также представленными в материалы дела документами, правомерно признал работы выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат в силу ст. 1102 ГК РФ. Поскольку требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средства, являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении также правомерно отказано.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ООО "СУ-212" не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО "Поток-643" о взыскании задолженности в размере 840 792 руб. 25 коп заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, ООО "Поток-643" заявлено требование о взыскании пени в размере 349 279 руб. 83 коп. за период с 16.01.2012 г. по 25.03.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 305 руб. 57 коп. за период с 16.01.2012 г. по 25.03.2013 г.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об одновременном взыскании неустойки за просрочку в оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, поскольку одновременное применение мер ответственности противоречит гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, а также абз. 2 п. 6 Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств. ГК РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 305 руб. 57 коп. в силу ст.ст. 307, 309, 330, 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не согласовал с истцом порядок выполнения работ субподрядчиками, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Пункт 5.1.8 договора строительного подряда N 17-6/11 устанавливает, что Подрядчик обязуется согласовывать с органами государственного надзора и Заказчиком порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение на месте проведения работ. В подтверждение исполнения Подрядчиком данной обязанности представлены рабочие проекты: по организации строительства, наружные газопроводы 2010-004-ГСН, электроснабжение 2010-004-Э, согласованные в установленном порядке с надлежащими инстанциями.

Согласно пункту 5.2.1. договора Подрядчик в праве за свой счет и под свою ответственность привлечь к производству подрядных работ субподрядчиков.

Договор не содержит требований к Подрядчику по согласованию с Заказчиком проведение работ субподрядными организациями.

Учитывая изложенное, выполнение работ субподрядными организациями не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком документы, подписанные между ним и субподрядчиками, а также представленная ответчиком исполнительная документация, не являются доказательством выполнения работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Договоры субподряда подписаны надлежащим лицом, а именно генеральным директором Коротким А.В. (приказ о назначении N 3 от 23 июня 2011 г.). По договорам субподряда исполнительная документация соответствует адресу объекта и условиям утвержденных проектов. При этом подтверждением факта выполненных работ по договору с Заказчиком является документация, подписанная надзорными органами о готовности объекта и выполнении работ, предоставленная в материалы дела (справка о готовности объекта к проведению врезки N 499 от 28.12.2011 г., акты на приемку работ по выполнению условий договора). Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Поток -643" выполняло работы, не в соответствии с утвержденной технической документацией.

Акт приемки законченного строительства газопровода и сдачи его в эксплуатации формы N 6 подписан: ЗАО "ТУКС-2", управлением N 1 ГУП Мосгаз и ООО "Поток-643". Согласно п. 5.1.9. спорного договора Подрядчик оформил и согласовал во всех заинтересованных организациях пакет документов для сдачи объекта эксплуатацию, провел испытание газопровода на герметичность (Акт формы N 4 от 29.09.2011 г.), участвовал в акте приемке законченного строительством объекта газопровода по указанному адресу на право присоединения его к действующей сети (акт подписан комиссионно, в том числе ООО "СУ-212"). Таким образом, Заказчик фактически подтвердил факт выполнения работ Подрядчиком. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается формой N 5-А (справка о врезке вновь проложенного газопровода в действующую газовую сеть), формой N 7-А (справка на обрезку газопровода), подписанными ГУП Мосгаз в январе 2012 г.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору, а также доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СУ-212" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-10638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-212" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев