Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-8365/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-16269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр": Маркин Ю.П. по доверенности от 03.04.13;

от коллегии адвокатов "Московия": Казакбаев Р.Ш. по доверенности N 61-КА от 19.11.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов "Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-16269/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" к коллегии адвокатов "Московия" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпеТрансЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к коллегии адвокатов "Московия" о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 59 755 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.10 по 10.04.13, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 250 000 рублей, начиная с 11.04.13 по день фактической уплаты. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также 9 195 рублей 10 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года с коллегии адвокатов "Московия" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" было взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 916 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.13 по 10.04.13, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.3 95 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму 250 000 рублей, начиная с 11.04.13 по день фактической уплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 8 108 рублей 33 копейки (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коллегия адвокатов "Московия" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-87).

В судебном заседании апелляционного суда представитель коллегии адвокатов "Московия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "СпецТрансЦентр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.10 между ООО "СпецТрансЦентр" (Доверитель) и коллегией адвокатов "Московия" (Исполнитель) был заключен договор N КА-29 от 12.05.10 на юридическое обслуживание, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 11-13).

В силу пункта 4.2. договора от 12.05.10 размер вознаграждения Исполнителя составляет 250 000 рублей.

ООО "СпецТрансЦентр" во исполнение принятых на себя обязательств уплатило коллегии адвокатов "Московия" 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 612045 от 18.05.10 (л.д. 14).

Пунктом 7.1. договора N КА-29 от 12.05.10 установлено, что он может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с письменным предупреждением другой стороной за один месяц.

15.02.13 ООО "СпецТрансЦентр" направило в адрес коллегии адвокатов "Московия" претензию о расторжении договора N КА-29 на юридическое обслуживание от 12.05.10, в которой указало, что предусмотренные договором услуги не оказаны, в связи с чем просило считать названный договор расторгнутым с 25.03.13, а также просило в срок до 28.03.13 возвратить уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей и выплатить начисленные на них с 18.05.10 проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что поскольку договор N КА-29 от 12.05.10 на юридическое обслуживание расторгнут с 25.03.13, доказательств оказания услуг по указанному договору ответчиком не представлено, оснований для удержания денежных средств в сумме 250 000 рублей у ответчика не имеется, при этом судом был произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование требований о взыскании с коллегии адвокатов "Московия" суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей ООО "СпецТрансЦентр" указывает, что ответчик не исполнил работы, в оплату которых были перечислены указанные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ является документом, удостоверяющим выполнение работ подрядчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами акты приемки выполненных по договору на юридическое обслуживание N КА-29 от 12.05.10 работ не составлялись и не подписывались.

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств коллегией адвокатов "Московия" не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу услуги, обусловленные договором N КА-29 от 12.05.10, оказаны не были.

Пунктом 7.1. договора N КА-29 от 12.05.10 предусмотрено, что он может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с письменным предупреждением другой стороной за один месяц.

15.02.13 ООО "СпецТрансЦентр" направило в адрес коллегии адвокатов "Московия" претензию о расторжении договора N КА-29 на юридическое обслуживание от 12.05.10 (л.д. 9).

Поскольку ООО "СпецТрансЦентр" был соблюден порядок расторжения договора, установленный в нем, договор N КА-29 от 12.05.10 признается апелляционным судом расторгнутым с 25.03.13.

ООО "СпецТрансЦентр" во исполнение принятых на себя обязательств, установленных пунктом 4.2. договора от 12.05.10, уплатило коллегии адвокатов "Московия" 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 612045 от 18.05.10 (л.д. 14).

Поскольку договор N КА-29 от 12.05.10 был расторгнут, доказательств выполнения работ по нему не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у коллегии адвокатов "Московия" правовых оснований для удержания денежных средств истца.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.13 по 10.04.13 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму 916 рублей 67 копеек и считает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии искового заявления и, как следствие, невозможности подготовить отзыв на него, а также представить доказательства в опровержение заявленных требований подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 01.07.13 в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство коллегии адвокатов "Московия" о прекращении производства по настоящему делу, в котором указаны возражения ответчика относительно исковых требований, при этом ответчик не сообщает о том, что исковое заявление им получено не было (л.д. 44).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области представитель коллегии адвокатов "Московия" о факте неполучения искового заявления также не сообщал, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 77-78).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по настоящему делу и предоставления необходимых доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость прекращения производства по настоящему делу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование необходимости прекращения производства по настоящему делу коллегия адвокатов "Московия" указала, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А41-45292/2012 принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-45292/12 исковые требования ООО "СпецТрансЦентр" к коллегии адвокатов "Московия" были заявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения в сумме авансового платежа в размере 250 000 рублей.

Предметом же настоящего иска является взыскание суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая несовпадение предметов вышеназванных споров, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору N КА-29 от 12.05.10 со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу N А41-22569/10 и решение арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу N А41-22569/10, в соответствии с которыми интересы ООО "СпецТрансЦентр" представляла адвокат Лунева В.А., а также договор N 134/2010-КА от 06.01.10, заключенный коллегией адвокатов "Московия" с Луневой В.А., и справку коллегии адвокатов "Романов и партнеры" N 228 от 18.09.13 о закреплении адвокатского кабинета 1277 Луневой В.А. за коллегией адвокатов "Московия", подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может признать доказанным факт оказания адвокатом Луневой В.А. услуг ООО "СпецТрансЦентр" от имени коллегии адвокатов "Московия" в рамках исполнения последней своих обязательств по договору N КА-29 от 12.05.10, поскольку справка коллегии адвокатов "Романов и партнеры" N 228 от 18.09.13 не свидетельствует о закреплении адвокатского кабинета Луневой В.А. за коллегией адвокатов "Московия" в 2010 году, а договор N 134/2010-КА от 06.01.10 не свидетельствует о выполнении Луневой В.А. работ именно для ООО "СпецТрансЦентр", кроме того судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22569/10 не содержат ссылку на доверенность, в соответствии с которой Лунева В.А. от имени коллегии адвокатов "Московия" представляла интересы ООО "СпецТрансЦентр".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-16269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина