Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-14350/13

30 сентября 2013 г.

А55-8306/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года

по делу А55-8306/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Рефсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит"

о взыскании 404 371 руб. 35 коп.,

с участием:

от истца - Татаурова М. В. доверенность N РЮ-5/88 от 22.11.2012 г.,

Баранова Т.В. доверенность N РЮ-5/46 от 16.07.2013 г.,

от ответчика - Федоренко И.А. доверенность N 5 от 14.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит" о взыскании 404 371 руб. 35 коп., в том числе 372 692 руб. 49 коп. основного долга, 31 678 руб. 86 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит" в пользу открытого акционерного общества "Рефсервис" взыскано 404 371 руб. 35 коп., в том числе 372 692 руб. 49 коп. основного долга, 31 678 руб. 86 коп. пени, а также 10 453 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строммашина-Щит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 22.10.2011 г. был составлен Акт N 1 дефектов железнодорожной платформы крана на ж/д ходу, содержащий перечень дефектов с фотографиями комиссией заказчика и Акт N2, фиксирующий наличие недостатков в выполненной работе и определяющий порядок их устранения. Также, заявитель указывает, что недостатки, предусмотренные пп.3, 5 Акта N 2 не были устранены исполнителем в срок до 10.11.2011 г., в соответствии с договором, и заказчик устранил их самостоятельно. Кроме того, заявитель полагает, что Акт приемки работ, подписанный ответчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика относительно привлечения квалифицированного специалиста. Также, заявитель считает, что ремонт и замена клапанов гидравлической системы входило в перечень работ по капитальному ремонту железнодорожной платформы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение было изготовлено только 19.07.2013 г., что является уважительной причиной непредставления его в суд первой инстанции. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что на выполнение работы по ремонту платформы договором установлен гарантийный срок

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении заключения эксперта.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных документов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в суде первой инстанции ответчику ничто не мешало заявить ходатайство о производстве экспертизы, либо заблаговременно заказать производство вне рамок судебного дела и представить заключение для приобщения к материалам дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит указанную истцом причину (что заключение было изготовлено 19 июля 2013 года) уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество "Рефсервис" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит" (заказчик) 30.06.2011 заключили договор N 64-1/164 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожной платформы крана на железнодорожном ходу.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 944 912 рублей 00 копеек.

На основании счета N 129 от 19.07.2011 заказчиком была произведена предусмотренная п.4.2. договора 30 % предоплата в сумме 583 473 руб. 60 коп.

Исполнителем был осуществлен капитальный ремонт платформы в соответствии с условиями договора и техническим заданием на ремонт, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2011, подписанным с участием представителя заказчика.

Исполнителем и заказчиком 15 августа 2011 года был подписан акт выполненных работ N 00001716, согласно которому указанные в акте работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что после установки крановой части на отремонтированную железнодорожную платформу, в ходе проводимых ответчиком испытаний крана были выявлены скрытые недостатки, связанные с работой гидравлической системы железнодорожной платформы.

22.10.2011 комиссией ответчика был составлен акт N 1 дефектов железнодорожной платформы крана на ж/д ходу, содержащий перечень дефектов с фотографиями.

Однако, указанный акт не может быть принят, поскольку он подписан только работниками ответчика, истец о проведении указанных испытаний предупрежден не был.

24.10.2011 в адрес истца было направлено письмо исх. N 19/810 о согласовании акта N 1, необходимости устранения дефектов и о прибытии специалистов истца для устранения дефектов в срок до 25.10.2011.

27.10.2011 при непосредственном участии представителей сторон договора, был составлен акт N 2 дефектов железнодорожной платформы крана на ж/д ходу N 8 восстановительного поезда НВП-4 им. М.Горького Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее, акт N 2), с полным отражением перечня выявленных дефектов при проверке работоспособности механизмов и гидроаппаратуры железнодорожной платформы. Данный акт был подписан представителем истца с изложением особого мнения о причине возникновения неисправностей.

Впоследствии выявленные недостатки были устранены ответчиком самостоятельно.

Затраты ответчика по устранению недостатков, указанных в акте N 2, согласно представленной в дело калькуляции с расшифровкой статей расходов, составили 372 692 руб. 49 коп.

26.12.2011 платежным поручением N 702 ответчиком был произведен окончательный расчет за выполненные работы в сумме 988 745 рублей (за вычетом расходов ответчика по устранению недостатков).

В письмах N 64/121 от 07.06.2012 и N 64/366 от 17.04.2012 ответчик уведомил истца о зачете расходов ответчика по устранению недостатков в сумме 372 692 руб. 49 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору N64-1/164 от 30.06.2011.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

27.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, предусматривающее внесение изменений в п.6.3 договора и изложении его в следующей редакции: "В случае невозможности устранения "Исполнителем" дефектов, по согласованию сторон, оформленному в письменном форме, "Заказчик" имеет право устранить их за свой счет самостоятельно или на предприятиях, имеющих лицензию на ремонт железнодорожного подвижного состава. В указанном случае затраты "Заказчика" возмещаются "Исполнителем" на основании соответствующих документов, подтверждающих производственные расходы".

Однако, в материалы такого письменного соглашения представлено не было, при таких обстоятельствах заказчик не вправе был самостоятельно устранять недостатки.

Кроме того, Акт N 2 от 27.10.2011 (л.д. 36) подписан истцом с особым мнением относительно причин возникновения выявленных неисправностей. Истец указал, что при первоначальном испытании крана было подано завышенное давление в гидросистему, что привело к образованию выявленных утечек.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель не несет ответственности за дефекты, возникшие вследствие дальнейшей сборки крана на территории ООО "Строммашина -Щит", а также за дефекты, возникшие вследствие несоблюдения заказчиком требований технической и эксплуатационной документации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4.4 договора стороны определили срок, в течение которого должно быть произведено испытание отремонтированной истцом платформы - в течение 40 суток с момента прибытия платформы заказчику.

Из представленных в дело документов и объяснений сторон следует, что отремонтированная истцом железнодорожная платформы была доставлена на территорию заказчика 22.08.2011.

Согласно акту N 1 от 22.10.2011 (л.д. 36) испытания были произведены по истечении предусмотренного договором срока, истец о проведении этих испытаний предупрежден не был.

Наличие разногласий относительно причин возникновения недостатков, с учетом содержания статьи 723 ГК РФ, а также пункта 6.1 договора, является существенным при разрешении вопроса о том, за чей счет должны быть устранены выявленные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Довод ответчика о том, что истец при подписании акта N 2 от 27.10.2011 согласился за свой счет устранить выявленные недостатки, противоречит содержанию указанного акта.

Учитывая наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 15.08.2011 (л.д. 35), а также то обстоятельство, что железнодорожная платформа после подписания указанного акта была доставлена по месту нахождения заказчика, и то обстоятельство, что испытания заказчиком были проведены по истечении предусмотренного договором срока, суд делает вывод о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств проведение экспертизы относительно причин возникновения недостатков должен был организовать заказчик.

Такая экспертиза проведена не была.

В настоящее время, как следует из пояснений ответчика, возможность проведения экспертизы утрачена, поскольку выявленные недостатки устранены силами ответчика.

В результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности опровергнуть доводы ответчика о причинах возникновения выявленных недостатков.

Ответчик направил истцу письмо от 30.11.2011 с проектом дополнительного соглашения об оплате понесенных ответчиком расходов после того, как выявленные недостатки были устранены.

Письменное соглашение о невозможности устранения истцом недостатков, предусмотренное дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2011, сторонами подписано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что установленных договором оснований для предъявления истцу требований о возмещении расходов на устранение недостатков, а также для заявления о зачете встречных требований у ответчика не имеется.

С учетом изложенного требование истца об оплате выполненных работ на основании статей 309, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 31 678 руб. 86 коп. за период с 18.10.2011 по 08.04.2013 по ставке 0,05 % в день от суммы долга на основании статьи 330 ГК РФ также удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу А55-8306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов