Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-6921/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А46-5593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6921/2013) Прокурора города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу N А46-5593/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Прокурора города Омска о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора города Омска - помощник прокурора Сосковец И.В., личность установлена на основании удостоверения, старший прокурор Корнеева Л.Ж., личность установлена на основании удостоверения;

от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - до перерыва: Самсонова Е.В. по доверенности N 55АА0469472 от 09.04.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва: Казакова Е.В. по доверенности N 55АА0601016 от 16.08.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Прокурор города Омска (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу N А46-5593/2013 было отказано в удовлетворении требований, заявленных прокурором о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, в обоснование решения, указал, что заявителем не доказана вина арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича в непроведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку отсутствовали необходимые документы, а довод о неверном отражении в протоколах собраний кредиторов должника принятых решений не подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) проведение анализ финансового состояния должника и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в том числе при банкротстве ликвидируемого должника. Однако в ходе проверки заявителем установлено, что проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства МУП "Водоканал" г. Омска не проводилась.

При этом, как полагает податель жалобы, суд, указывая на отсутствие вины арбитражного управляющего, необоснованно ссылается на непредставление необходимых документов руководителем должника. Так, судом первой инстанции не указано, какие именно документы не переданы конкурсному управляющему, принимались ли конкурсным управляющим меры по их истребованию, в том числе, у государственных органов.

Кроме того, по мнению прокурора, конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. не были представлены доказательства о принятии достаточных и своевременных мер по самостоятельному получению документации, предусмотренному пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, как утверждает заявитель, суд оставил без внимание тот факт, что конкурсный управляющий Нестеров В.Д. имел в распоряжении имущество должника, промежуточный ликвидационный баланс с приложениями, инвентаризационные описи имущества, перечень кредиторской и дебиторской задолженности, документальные сведения по договорам, и располагал достаточным временем для подготовки и составления анализа финансового состояния должника, а также составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие Правила), полагает, что указание Нестеровым В.Д. в протоколах собраний кредиторов МУП "Водоканал" г. Омска от 25.05.2012, 25.06.2012, 25.07.2012, 13.08.2012, 14.09.2012, 14.09.2012, 15Л0.2012, 14.11.2012, 17.12.2012 на непринятие решения по вышеуказанному вопросу повестки дня, является искажением итогов голосования и принятых решений собрания кредиторов должника, проголосовавших против принятия решения, в частности, против принятия к сведению соответствующих отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом исследован протокол собрания кредиторов должника от 15.02.2013, в то время как правовая оценка протоколам собрания кредиторов должника 25.07.2012, 13.08.2012, 14.09.2012, 14.09.2012, 15.10.2012, 14.11.2012, 17.12.2012 не дана.

Прокурор, исходя из требований п. 1.1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не указано, что послужило основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д., поскольку нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего выявлены органами прокуратуры в рамках проведения плановой проверки и в соответствии с предоставленными полномочиями и компетенцией.

Оспаривая доводы подателя жалобы, арбитражный управляющий Нестеров В.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2013, представитель прокурора поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что у конкурсного управляющего была реальная возможность провести финансовый анализ должника, а протоколы собрания кредиторов составлены с нарушениями.

Кроме того, представитель прокурора заявил ходатайство о приобщении к материалам документов, свидетельствующих об основаниях проведения проверки, копии указанных документов вручены представителю арбитражного управляющего Нестерова В.Д. в зале судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство заявителя удовлетворил и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 19.09.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания от представителя арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель прокурора представил подлинники материалов административного дела, которые обозревались судебной коллегией и представителем арбитражного управляющего Нестерова В.Д. в судебном заседании.

В возобновленном после перерыва судебном заседании представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поддержал позицию, изложенную ранее, а также доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель прокурора возразил против доводов, изложенных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения к отзыву, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу N А46-10282/2006 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Витковский Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 Витковский Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Шипицын А.П.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

На основании поступивших, многочисленных обращений граждан, поступивших во Временную приемную Генерального прокурора Российской Федерации, сведений, размещенные в средствах массовой информации, а также поручения Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о проведении проверки соблюдения законодательства в деятельности ОАО "ОмскВодоканал" по организации водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части соблюдена требований законодательства о собственности, бюджете, об исполнительном производстве, земельного, градостроительного, налогового законодательства о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" г. Омска, требований законодательства в деятельности Администрации г Омска проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Нестерова В.Д.

По результатам проверки 17.05.2013 первым заместителем прокурора города Омска советником юстиций Картавцевым С.А. в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. постановлением возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-20).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором в том числе вменяется в вину арбитражному управляющему непроведение анализа финансового состояния должника на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами.

Так, согласно пункту 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (пункт 1 Временных правил).

В соответствии с пунктом 14 названных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами.

Вместе с тем, финансовый анализ конкурсным управляющим должен был быть произведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

Однако, прокуратурой города в феврале 2013 года при проведении проверки соблюдения федерального законодательства МУП "Водоканал" г. Омска установлен факт длительного непроведения анализа финансового состояния должника и невыявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим Нестеровым В.Д., что подтверждается представленными заявителем в суд апелляционной инстанции материалами означенной проверки.

В обоснование недоказанности вины арбитражного управляющего в непроведении анализа финансового состояния должника и невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "ОмскВодоканал" суд первой инстанции, поддержавший доводы заинтересованного лица указал на отсутствие необходимых документов. При этом, как полагает арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи руководством МУП "Водоканал" документов, необходимых для анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, что препятствует проведению указанных мероприятий надлежащим образом.

Однако, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными данные выводы суда, ввиду следующего.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) и Временных правил сбор первичных документов и бухгалтерских регистров является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Временных правил, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией. Следовательно, у последних отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего Нестерова В.Д. в суд с подобными заявлениями. Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Нестеровым В.Д. не были представлены доказательства о принятии достаточных и своевременных мер по самостоятельному получению документации.

Кроме того, как верно заметил прокурор в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оставил без внимание тот факт, что конкурсный управляющий Нестеров В.Д. имел в распоряжении имущество должника, промежуточный ликвидационный баланс с приложениями, инвентаризационные описи имущества, перечень кредиторской и дебиторской задолженности, документальные сведения по договорам, располагал достаточным временем для подготовки и составления анализа финансового состояния должника, а также для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Наличие указанных выше документов у конкурсного управляющего Нестерова В.Д. подтверждается письмом от 01.02.2013 N 47/3162 (том 1 л.д. 35-39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что конкурсный управляющий Нестеров В. Д. имел возможность проведения анализа финансового состояния и наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и не предпринял мер к его проведению, а также мер к истребованию необходимых документов.

Также в обжалуемом решении арбитражный суд указал на неподтвержденность материалами дела доводов заявителя о неверном отражении в протоколах собраний кредиторов должника принятых решений, в связи с чем, счел необоснованными требования прокурора в указанной части.

Судебная коллегия полагает несостоятельным данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При этом в силу пункта 10 Общих Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт "л").

Исходя из подпункта "в" пункта 7, абзаца первого подпункта "а" пункта 8, пункта 10 этих же Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование по вопросам, входящим в повестку дня, с использованием бюллетеней.

Типовые формы бюллетеней утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - Приказ Минэкономразвития от 01.09.2004 N 235). Приложением N 2 к данному приказу установлена типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 1, которая, помимо прочего, содержит графы для вариантов голосования "за", "против" и "воздержался".

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколах собраний кредиторов МУП "Водоканал" г. Омска от 25.05.2012 (том 1 л.д. 65-70), 25.06.2012 (том 1 л.д. 73-79), 13.08.2012 (том 1 л.д. 82-88), 14.09.2012 (том 1 л.д. 102-108), 14.11.2012 (том 1 л.д. 121-128), 17.12.2012 (том 1 л.д. 131-138) арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. решение кредиторов указывалось как "не принятое".

Однако по результатам голосования кредиторов должника большинством голосов были приняты решения "против", что отражено в указанных выше протоколах собраний кредиторов МУП "Водоканал" г. Омска.

Следовательно, указание Нестеровым В.Д. в данных протоколах собраний кредиторов МУП "Водоканал" г. Омска о том, что решение по вышеуказанному вопросу повестки дня не принято, является искажением итогов голосования и принятых решений собрания кредиторов МУП "Водоканал" г. Омска, проголосовавших против принятия решения, в частности, против принятия к сведению соответствующих отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий неверно отражал в протоколах собраний кредиторов должника принятые решения.

Кроме всего, суд первой инстанции в обжалуемом решении от 18.07.2013 ссылается на неуказание прокурором основания для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В части 1.1 этой же статьи КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего Нестерова В.Д. выявлены органами прокуратуры в рамках проведения плановой проверки и в соответствии с предоставленными полномочиями и компетенцией.

При этом основанием для проведения проверки органами прокуратуры города явились, в том числе, многочисленные обращения граждан, поступившие во Временную приемную Генерального прокурора Российской Федерации, сведения, размещенные в средствах массовой информации, а также поручение Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе о проведении проверки соблюдения законодательства в деятельности ОАО "ОмскВодоканал" по организации водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части соблюдена требований законодательства о собственности, бюджете, об исполнительном производстве, земельного, градостроительного, налогового законодательства о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" г Омска, требований законодательства в деятельности Администрации г Омска.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой не нарушено требований статьи 28.1 КоАП РФ, равно как и иные требования указанного Кодекса.

Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.05.2013 вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дал оценки доводам заявления о нарушениях конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Нестеровым В.Д положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку указанный довод не был заявлен в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать ему соответствующую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел. Доказательств обратного арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе наличии вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наступление каких-либо общественно вредных последствий, в том числе, нарушение прав кредиторов или причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому событию административного правонарушения не требуется, а иных нарушений Закона о банкротстве арбитражному управляющему заявителем не вменялось.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 4 части 1 статьи 270, а также пункта 2 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 2 500 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по делу N А46-5593/2013-отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича, 31.07.1959 г.р., зарегистрированного по адресу: 644121, г. Омск, ул. Котельникова, д. 10, кв. 7, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде

взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Прокуратура Омской области);

ИНН получателя платежа - 5503029140;

Номер счета получателя платежа - 40101810100000010000;

БИК - 045209001; КПП - 550301001; ОКАТО - 52401000000;

Код бюджетной классификации - 41511690016000140;

Наименование платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк