Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7197/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А03-5224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональное Торговое оборудование" (07АП-7197/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 по делу N А03-5224/2013 (судья С.В. Лихторович) по иску ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" (ИНН 2224125803, ОГРН 1082224008569) к индивидуальному предпринимателю Басенко Николаю Анатольевичу (ИНН 222303715031, ОГРИП 307222222100010), при участии третьего лица ООО "Стар Вест" (ИНН 2221124128, ОГРН 1072221002039) о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Басенко Николаю Анатольевичу (далее - ИП Басенко Н.А.) 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стар Вест".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 (резолютивная часть объявлена 26.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профессиональное Торговое оборудование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были допущены в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетеля Быкова В.С., а также представленное в материалы дела платежное поручение N 158 от 16.12.2012, указывающие на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком нежилого помещения.

Предприниматель Басенко Н.А., ООО "Стар Вест" отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 03.07.2013, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 30.07.2008 между ООО "Стар Вест" (арендодатель) и ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование помещения: часть склада N 2 (литер А) площадью 300 кв. м и часть склада N 3 (литер А) площадью 390 кв. м, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов,6р, общей площадью 690 кв. м. Срок действия договора устанавливается с 30.07.2008 по 26.06.2009 (л.д12).

Арендуемое помещение на основании передаточного акта от 30.07.3008 передано ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" (л.д.13).

Полагая, что между ним и предпринимателем Басенко Н.А. сложились субарендные отношения и последний не оплачивает пользование нежилым помещением склада N 2, литер А, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр.Космонавтов,6 р, ООО "Профессиональное Торговое Оборудование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи помещения ответчику и пользования им ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему иску являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования). Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком в январе - марте 2013 г. спорным помещением.

В силу положений ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора субаренды и передачи нежилого имущества предпринимателю Басенко Н.А., в материалах дела не имеется.

Договор субаренды нежилого помещения N 03/12 от 01.12.2012 и передаточный акт (л.д.72-74) ответчиком не подписан, что не отрицается и истцом.

При отсутствии доказательств передачи спорного имущества ответчику, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств показания свидетеля Быкова И.С. и отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля Сафронова В.В., поскольку в данном случае свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ, т.к. период пользования и согласования размера арендной платы могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Платежное поручение N 158 от 26.12.2012 с указанием в назначении платежа "За субаренду части склада по счету ТО 00000002 от 20.12.2012 НДС не облагается" также может быть принят в качестве документа, доказывающего факт пользования предпринимателем нежилым помещением в январе - марте 2013 г.

Поскольку фактическое использование нежилого помещения надлежащими документами не обоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 по делу N А03-5224/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева