Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 10АП-7737/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-18622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Арсенал-М" (ИНН: 5073007550, ОГРН: 1025007459201): представитель не явился, извещен,

от Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области (ИНН: 5073060184, ОГРН: 1025007461511): Данилов К.В., представитель по доверенности N 2671-1/02.29 от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-18622/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - ООО "Арсенал М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация Орехово-Зуевского м/р Московской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 588, 59 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-18622/13 исковые требования ООО "Арсенал М" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.36-37).

Не согласившись с решением суда, Администрация Орехово-Зуевского м/р Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.39-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Арсенал М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу N А41-7140/09 с Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области в пользу ООО "Арсенал М" была взыскана сумма задолженности за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом N7м/к от 16.07.2007 работы в сумме 6 975 472 руб., за проведение экспертизы в сумме 114 700 руб., за выполнение проектно-сметной документации в сумме 211 574 руб., а также возмещены расходы ООО "Арсенал М" на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего - 7 311 746 руб. (л.д.18-21).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Арсенал М" указало, что ответчик взысканную по указанному решению суда сумму задолженности погасил только 16.12.2011 в соответствии с платежным поручением N 120 от 15.12.2011 (л.д.23), ввиду чего истец просит в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2010 по 16.12.2011 в сумме 1 154 588, 59 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация Орехово-Зуевского м/р Московской области полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в рамках дела N А41-7140/09, было добровольно исполнено должником 16.12.2011, ввиду чего полагает отсутствующими основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Арсенал М" в соответствии с условиями муниципального контракта N 7-м/к от 16.07.2007 и наличия на стороне ответчика задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу N А41-7140/09, в котором участвовали и истец, и ответчик по настоящему делу, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).

Судебный акт по делу N А41-7140/09 вступил в законную силу 22.09.2009 (л.д.18-21), однако ответчиком был исполнен только 16.12.2011, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N120 от 15.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, установленную в рамках дела N А41-7140/09, является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.01.2010 по 16.12.2011 на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, также признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.22).

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Арсенал М" в рамках настоящего дела заявлены в пределах срока исковой давности переоценке не подлежит.

Как усматривается из текста искового заявления, ООО "Арсенал М" было также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор N 6/02-13 от 01.04.2013, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках настоящего спора. В соответствии с п. 4.1 указанного договора размер вознаграждения составляет 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов на услуги представителя по данному делу в указанной сумме, ввиду чего судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления ООО "Арсенал М" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-18622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Д.Д. Александров