Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-8900/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-19118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года по делу N А60-19118/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

к Отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, ООО "УК "Чкаловская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.05.2013 N 310/311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 6-121 от 25.03.2013 в период с 29.03.2013 по 04.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в МБОУ ДОД ДДТ "Радуга", расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, 5. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные ООО "УК "Чкаловская", осуществляющим техническое обслуживание указанного жилого дома.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 10.04.2013 о возбуждении в отношении ООО "УК "Чкаловская" дела об административном правонарушении (л.д. 47 оборот), проведен осмотр помещений (л.д. 40-41); составлены протоколы об административных правонарушениях от 06.05.2013 N 310, N 311 (л.д. 34-38) и вынесено постановление от 15.05.2013 N 310/311 (л.д. 26-29) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В п. 23 Правил противопожарного режима установлено, что на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно п. 57 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

В соответствии с п. 8.14 СНиП 21-01-97* к системам противопожарного водоснабжения зданий должен быть обеспечен постоянный доступ для пожарных подразделений и их оборудования.

Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует, в том числе, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Чкаловская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, Тбилисский бульвар, 5, что подтверждается договором управления (л.д. 55-62), и заявителем не оспаривается. Следовательно, Общество обязано обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества данного многоквартирного дома.

Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в процессе эксплуатации жилого дома допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к кнопке системы дымоудаления на 1 этаже здания, а именно: установлена закрывающаяся на ключ металлическая дверь с врезным замком в лифтовом холле первого этажа;

- на 1 этаже здания не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в процессе эксплуатации жилого дома допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: заложены строительными материалами (блоками) два прохода, ведущие в лифтовой холл 1 этажа.

Факт наличия вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра от 16.04.2013, протоколами об административных правонарушениях от 06.05.2013 N 310, N 311) и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 36, 38, 38 оборот-39, 54).

Протоколы об административных правонарушениях от 06.05.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Роговской Е.В., действующей на основании специальной доверенности от 01.03.2013 (л.д.54).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной доверенности, подписанной директором Общества Тюкиным И.И., прямо указано на право Роговской Е.В. представлять интересы Общества в Госпожнадзоре по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении именно в отношении дома по адресу Тбилисский бульвар, 5; в том числе, предоставлено право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать данный протокол, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, получать на руки копии протоколов, постановлений и других документов по данному административному делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определение от 10.04.2013 о вызове законного представителя Общества для дачи объяснений в рамках проведения административного расследования направлялось по факсимильной связи и было получено Обществом, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (л.д. 48, 49).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что законный представитель Общества извещен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; а также свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено; Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу N А60-19118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина