Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-8372/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-11114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград"- Оськина Ирина Александровна, по доверенности N 8 от 01.01.2013 года,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицкевич Николая Алексеевича - Грицкевич Николай Алексеевич, лично, паспорт, Сватеева Елена Владимировна, по доверенности от 01.07.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицкевич Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-11114/2013, судья Сапова Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград", г. Волгоград, ул. Качуевской, 8 (ОГРН 1093460000798; ИНН 3446033111)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грицкевичу Николаю Алексеевичу,

о взыскании задолженности по оплате товара, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСпас-Волгоград" первоначально обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грицкевичу Н. А. о взыскании 725.000 руб. задолженности, пени в размере 195.750 руб. за период с 02.11.2012 г. по 30.07.2013 г по договору продажи N П12СЗР/АСВ-011 от 13.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между продавцом - ООО "АгроСпас -Волгоград" и покупателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грицкевичем Н. А. заключен договор продажи N П12СЗР/АСВ -011 от 13.02.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии со Спецификацией, а покупатель -принять и оплатить товар (пункт 1.1).

К договору составлена Спецификация N П12СЗР/АСВ-011-001 от 13.02.2012 г., в соответствии с которой продавец обязался поставить покупателю 500 литров Евро - лайтинг, ВРК по цене 1.450 руб. за литр, общей стоимостью 725.000 руб. в срок до 01.06.2012 г.

Покупатель обязался оплатить товар в срок до 01.11. 2012 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 355 от 16.05.2012 г. передал ответчику согласованный товар на общую сумму 725.000 руб.

Товар принят без каких-либо замечаний, товарные накладные подписаны ответчиком лично, однако последним не оплачен.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "АгроСпас-Волгоград" в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 355 от 16.05.2012 (л.д.20).

По сведениям истца, товар, переданный ответчику по спорной товарной накладной, последним не оплачен, задолженность составляет 725 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 725.000 руб. - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 3.10 договора). В названном пункте указано, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы недоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

при принятии апелляционной жалобы к производству, апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу N А12-11114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицкевич Николая Алексеевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев