Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 12АП-6033/13

г. Саратов

30 сентября 2013 г.

Дело N А12-31744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "городской водоканал г.Волгоград" (400002, г.Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2013 года по делу N А12-31744/2012 (судья Самсонов В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (400105, г.Волгоград, ул.Еременко, д.100, ОГРН 1053477277061, ИНН 3442079404)

к муниципальному унитарному предприятию "городской водоканал г.Волгоград" (400002, г.Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о взыскании 368 491,26 руб.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - истец, ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр") с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Городской водоканал г.Волгограда") о взыскании задолженности по договору N 2/47-11 от 31.12.2010 аренды транспортных средств за период с 01.03.2012 по 01.12.2012 в размере 358 120,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 26.12.2012 в размере 10 340,73 руб.

Одновременно истцом заявлено требование об обязании МУП "Городской водоканал г.Волгограда" возвратить истцу арендованное имущество - шесть единиц автотранспортных средств, перечисленных в Приложении N 2 к договору N 2/47-11 от 31.12.2010 аренды транспортных средств.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части обязания ответчика возвратить истцу арендованное имущество - шесть единиц автотранспортных средств, перечисленных в Приложении N 2 к договору N 2/47-11 от 31.12.2010 аренды транспортных средств.

Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.03.2013 в размере 473 936,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 06.05.2013 в размере 22 732,47 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.05.2013 производство по делу в части требования об обязании МУП "Городской водоканал г.Волгограда" возвратить транспортные средства принять, прекращено. Суд взыскал с МУП "Городской водоканал г.Волгограда" в пользу ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" задолженность по арендной плате в размере 473 936 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 732 руб. 47 коп., а всего 496 668 руб. 85 коп. С МУП "Городской водоканал г.Волгограда" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 933 руб. 38 коп.

МУП "Городской водоканал г.Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между закрытым акционерным обществом "Региональная энергетическая служба" (арендодатель) и МУП "Городской водоканал г.Волгограда" (арендатор) заключён транспортных средств без экипажа N 2/47-11, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

15 июня 2011 года закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" переименовано в ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр".

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил и передал арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии транспортные средства по акту приёма-передачи от 31.12.2010.

Срок действия договора определён пунктом 10.1. договора до 31 декабря 2011 года. Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не объявит о том, что она не намерена продлевать действие настоящего договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год.

Согласно пункту 4.1. договора, размер арендной платы на пользование движимым имуществом, переданным в аренду арендатору, составляет 39 791, 17 руб. в месяц.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора определено, что арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендодателя не позднее 20 числа следующего за отчётным месяцем в полном объёме. В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с марта 2012 года по март 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом также установлено, что 16 июля 2012 года конкурсный управляющий ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" Харьков А.А. уведомил МУП "Городской водоканал г. Волгограда" об одностороннем отказе от договора N 2/47-11 от 31.12.2010, в связи с чем договор прекратил свое действие с 28.08.2012.

Одновременно истец уведомил МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о назначенных торгах по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр", в том числе и тех транспортных средств, которые были переданы в рамках спорного договора аренды.

По результатам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 28.12.2012, МУП "Городской водоканал г.Волгограда" 09 января 2013 года заключил с ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" договоры купли-продажи транспортных средств N 1/397-13, N 3/399-13, N 36/398-13.

По условиям указанных договоров купли-продажи продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня оплаты покупателем её стоимости (пункт 2.1.1.).

По актам N 1 от 13.05.2013, N 3 от 13.05.2013 и N 36 от 13.05.2013 ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" передало, а МУП "Городской водоканал" приняло транспортные средства, являвшиеся предметом договора N 2/47-11 от 31.12.2010 аренды транспортных средств.

С 13.05.2013 право собственности на указанные автомобили перешло к ответчику.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 01.12.2012 в размере 473 936,38 руб., ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статьи 606, 614) обязанностью арендатора является своевременное внесение арендодателю платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены в договоре аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела факт оказания услуг по аренде и размер задолженности подтверждается счетами-фактурами истца на оплату стоимости выполненных услуг, актами об оказании услуг истцом ответчику от 31.03.2012 N 11, от 30.04.2012 N 15, от 31.05.2012 N 19, от 31.07.2012 N 27, от 31.08.2012 N 31, от 30.09.2012 N 33, от 31.10.2012 N 35.

Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатью.

30 ноября 2012 ноября сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов по договору N 2 от 31.12.2010 в пользу ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" составляет 915 196,91 руб. (л.д.26, т.1)

Ответчик наличие основного долга не оспаривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено предоставление арендодателем арендатору в соответствии с условиями заключенного договора транспортных средств без экипажа, что соответствует положению статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение истцом обязательств по этому договору подтверждено достоверными доказательствами и не оспорено в установленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении на арендатора 473 936, 38 рублей задолженности по оплате за пользование этим имуществом согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мерой ответственности за просрочку исполнения ответчиком этого обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на законном основании (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) взысканы с ответчика согласно расчету истца в сумме 22 732,47 рублей за период 21.04.2012 по 06.05.2013 в соответствии с действовавшей в этот период ставкой рефинансирования Центробанка России в размере 8,25 процентов годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком транспортных средств в период с ноября 2012 года по март 2013 год, опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлен акт приёма - передачи транспортных средств от 31.12.2010 (л.д.17, т.1). По договорам купли-продажи арендуемых ранее транспортных средств, они были переданы ответчику по актам приёмки-передачи автомобиля 13.05.2013, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным начисление и расчёт арендных платежей с 01.03.2012 по 31.03.2013 года, поскольку право собственности переходит покупателю с момента передачи товара. До момента перехода права собственности арендатор должен уплачивать арендные платежи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2013 года по делу N А12-31744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин