Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-4673/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А39-2196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели - племзавод им. Калинина на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2013 по делу N А39-2196/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Коровкиным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радимир - Агро", г. Саранск, ОГРН 1091328000653, ИНН 1328912070, к сельскохозяйственной артели - племзавод им. Калинина (конкурсный управляющий Ерёмин В.Н.), с. Гумны, Краснослободский район, Республика Мордовия, ОГРН 1021300763439, ИНН 1314022399,

о взыскании задолженности в сумме 207 701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 410 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Радимир-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели -племзавод им. Калинина (конкурсный управляющий Ерёмин В.Н.) о взыскании задолженности в сумме 207 701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 410 руб. 39 коп.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственная артель - племзавод им. Калинина обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Радимир-Агро" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Радимир-Агро" (продавец) и сельскохозяйственной артелью - племзавод им. Калинина (покупатель) заключен договор N 2, на основании пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Пунктом 3.2 договора N 2 от 17.02.2010 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки.

Количество и цена товара определяются в Приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения договора истец передал ответчику товар на общую сумму 502 312 руб.

С учетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 95 200 руб. по состоянию на 01 марта 2010 года и частичной оплаты переданного товара на сумму 389 811 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 29.06.2011, задолженность ответчика перед истцом по договору N 2 от 17.02.2010 составила сумму 207 701 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательства по договору и неполную оплату товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Порядок определения цены товара на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N 9 от 15.03.2010, N 23 от 07.05.2010, N 53 от 03.09.2010.

Доказательств неполучения ответчиком спорного товара в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 207 701 руб.

Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.12.2010 по 30.04.2013, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 41 410 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены ввиду несостоятельности.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2013 по делу N А39-2196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели - племзавод им. Калинина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова