Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-13695/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-10498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу N А65-10498/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 270 от 29.04.2013 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - ответчик) N 270 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью исследованы материалы дела, решение вынесено без учета того, что Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" не установлено требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама. Потребители имеют возможность получить информацию о наименовании кредитной организации из текста рекламы. Спорная наружная реклама содержит всю существенную информацию обо всех условиях предоставления кредита. Использование заявителем в рекламном тексте соответствующего шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления кредита, не означает фактическое отсутствие информации. Кроме того, заявитель не является владельцем или пользователем технических средств для размещения наружной рекламы. Поскольку ответчиком выезд на место не осуществлен, замеры не производились, не определено достаточное расстояние, с которого можно прочитать текст условий рекламы и размер знаков, составляющих текст условий, достаточный для его продуктивного визуального восприятия, не определена скорость движения на магистрали и максимальное расстояние, с которого просматривается текст условий, время нахождения текста в пределах видимости водителя, время на чтение условий рекламы. При рассмотрении дела ответчиком не привлечены к участию в деле ни рекламопроизводитель, ни рекламораспространитель. Ответчиком допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком установлен факт размещения в г. Ставрополе в период с 31 января по 13 февраля 2013 года по ул. Лермонтова (напротив ФБУ "Ставропольский ЦСМ") ул. Тельмана-ул.Доваторцев наружной рекламы (щит 3*6-м) магазинов розничной сети "ДОМО" с использованием двух различных визуальных приемов:

информация: "Рассрочка-ааа!!! 0-0-24 кредит без переплат. Телевизор UE-40 EH 5007 SAMSUNG. 17999 руб. в мес. DOMO. ул.Краснофлотская, 91 ТЦ "Ниагара"; проспект Кулакова 29д, ТЦ "Союз" (рекламная конструкция по ул.Лермонтова),

информация: "Рассрочка- ааа!!! 0-0-24 кредит без переплат. Холодильник KGN 36*25 BOSCH. 20999 руб.. 875 руб. в мес. DOMO. ул.Краснофлотская, 91 ТЦ "Ниагара"; проспект Кулакова 29д, ТЦ "Союз" (рекламная конструкция по ул.Тельмана- ул.Доваторцев) выполнена крупным шрифтом,

информация: "Сроки проведения мероприятия с 31.01-13.02.2013. Кредит и рассрочка предоставляется ОАО "ОПТ Банк", генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 2766 от 21.06.2012 г. Кредитный продукт "0-0-24 plus". Первоначальный взнос от 0% до 50% от стоимости товара, срок кредита от 12 до 24 месяцев. Сумма кредита от 2 000 до 300 000 руб. Процентная ставка от 8.03 до 109.41% годовых. Размер процентной ставки устанавливается в зависимости от первоначального взноса, уплаченного заемщиком в кассу Торговой организации и срока кредита. Бесплатное досрочное погашение в любой момент. Торговая организация компенсирует покупателю сумму процентов, подлежащих уплате Банку, предоставляя скидку на товар. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Более точный размер ежемесячного платежа будет указан в Графике платежей после оформления кредита. Товар сертифицирован. Количество товаров ограничено. Возможны текстовые опечатки. Информацию о мероприятии, о правилах, сроках и месте его проведения можно получить в магазинах DOMO и по телефону 8-800-2005-800. Продавец и организатор мероприятия ООО "Бытовая Электроника ОГРН 1041621024873 от 09.08.2004 г. 420107, Россия, г.Казань, ул.Спартаковская, д.2. Предложение не является публичной офертой выполнена мелким шрифтом и расположена в нижней части рекламы.

По мнению УФАС формальное присутствие в рекламе условий предоставления банковского кредита, напечатанных мелким, нечитатемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение. По смыслу закона нормативно установленный запрет призван оградить потребителей рекламы от негативного искаженного восприятия рекламируемых услуг, связанных с предоставлением кредита, условий их оказания, такая информация должна быть должным образом доведена до потребителей рекламы. Предоставление рассрочки с банком не согласовывалось, рассрочка не предоставляется, т.е. реклама содержит недостоверную информацию. Оценка рекламы осуществляется с позиции потребителя, не обладающего специальными познаниями. Согласно п. 4 письма ФАС И ЦБ России от 26.05.2005 г. N ИА/7235(77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", информация доводится до потребителя до заключения договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными познаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

На основании указанных обстоятельств ответчиком 18.03.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении N 270.

18 апреля 2013 г. составлен протокол N 229 об административном правонарушении.

29.04.2013 г. вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Согласно п. 5 ст. 3, ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, ч. 2 - 8 ст. 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).

В рамках рассмотрения дела ответчиком установлено, что рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции является ООО "Бытовая Электроника" на основании договора N У80 от 01.05.2012 г.

Как указывает заявитель, спорная реклама размещена в период проведения акции с 31.01.2013 г. по 28.02.2013 г. Спорная реклама была демонтирована на дату возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности спорная реклама уже отсутствовала.

Однако, как установлено ответчиком исходя из рекламного макета, представленного ООО "Бытовая Электроника", соотношение сторон составляет 145*283 мм; высота цифр, которыми указана информация "0-0-24" составляет 11 мм; высота букв мелкого шрифта, расположенного в нижней части рекламы составляет 2 мм. Информация "0-0-24" занимает 1045 кв. мм. площади рекламного макета. Информация, которая выполнена мелким шрифтом и расположена в нижней части рекламы занимает 2910 кв. мм площади рекламного макета. Пропорция для рекламного щита 3*6-м будет составлять ~ 1:21.

Таким образом, на рекламном щите 3*6-м высота цифр, которыми указана информация "0-0-24" составляет 231 мм; высота букв мелкого шрифта, расположенного в нижней части рекламы, составляет 42 мм, следовательно, как правильно указал ответчик информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, в которой содержатся условия предоставления кредита не доведена до потребителей, поскольку :

реклама ООО "Бытовая Электроника" размещена на разделительной полосе 6-ти полосной дороги на высоте более 4,5 метров (ГОСТ Р 52044-2003);

данная реклама, являясь наружной, направлена на импульсное восприятие потребителями;

значительный объем существенной информации указан мелким шрифтом;

на рекламном щите часть букв вышеуказанного мелкого текста вообще отсутствует, так как они попадают на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции "призматрон";

реклама была представлена на обозрение 24 часа в сутки, то есть освещенность в разное время суток различная;

потребители, проезжающие на автотранспорте и пешеходы, проходящие по тротуару, рекламную информацию воспринимают сбоку.

Совокупность указанных особенностей распространения рекламы лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст, в котором указаны некоторые из условий предоставления кредита - срок 24 месяца, 0% первоначальный взнос; "Рассрочка-ааа!!! 0-0-24 кредит без переплат. Телевизор UE-40 EH 5007 SAMSUNG. 17999 руб. в мес. DOMO. ул.Краснофлотская, 91 ТЦ "Ниагара"; проспект Кулакова 29д, ТЦ "Союз".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом УФАС о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы не имеют возможности прочитать ее, потребители данной рекламы не были проинформированы обо всех условиях предоставления кредита.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений ст. 27.8 КоАП РФ, непроведении осмотра принадлежащих заявителю помещений и территорий был предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, представленная, наряду с материалами административного дела N 270, фотография рекламного баннера, в соответствии с ч.1 ст.и 26.2 КоАП РФ относится к числу фактических данных, на основании которых должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установило событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ все собранные антимонопольным органом фактические данные были отражены в протоколе N 229 об административном правонарушении от 14.11.2012.

В силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

УФАС в подтверждение факта распространения рекламы ООО "Бытовая Электроника" представлен также договор N У80 от 01.05.2012 на изготовление спорной рекламы, заключенный с ООО "Фирма "Лариса-Сити" на размещение/распространение спорной рекламы.

Тогда как заявителем не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по недопущению совершения нарушения.

Судом сделан верный вывод о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольным органом административного дела не допущены.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" количества и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу N 270 от 29.04.2013 г. об административном правонарушении, является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу N А65-10498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин