Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-5491/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-7233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-7233/2013, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 360 746 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" - Большакова Ю.С. по доверенности от 01.05.2013 (сроком на 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "МегаФон" - Силаев О.В. по доверенности от 30.11.2012 (сроком до 02.09.2014), Дубровский В.В. по доверенности от 30.11.2012 (сроком до 02.09.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания") о взыскании 1 310 893 руб. упущенной выгоды за период с 30.11.2011 по 02.02.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, приведшими к невозможности использования оборудования базовой станции и, как следствие, к убыткам истца.

Решением от 19.07.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" в пользу ОАО "МегаФон" взысканы 1 189 886 руб. 68 коп. убытков и 23 699 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права заявитель видит в неустановлении судом конкретного периода неправомерного удержания ответчиком имущества истца, в который последний понес убытки (упущенную выгоду). Суд не обратил внимания на отсутствие в судебных актах четкого срока такого удержания.

По мнению заявителя, материалами дела и решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23344/2011 не доказан истцом и не установлен судом факт незаконного удержания ответчиком оборудования истца в период с 28.12.2011 по 02.02.2012

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Одновременно заявитель не согласен с размером убытков, установленным на основании отчета N 16 об оценке права требования.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что обозначенный отчет был представлен в суд 11.07.2013, однако копию данного документа ни ответчику, ни суду заблаговременно истец не представил.

Указывая на нарушение истцом процессуального порядка представления отчета N 16 в качестве доказательства размера убытков, что лишило ответчика возможности ознакомиться с ним и представить на него свои возражения, просил о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 002847/5/52001/372013/И-1179 (рецензионное) от 20.09.2013 на отчет N 16 об оценке права требования от 14.06.2013, договора N 002847/5/52001/372013/И-1179 от 10.09.2013.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено по причине недоказанности уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

ОАО "МегаФон" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НиТЭК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "МегаФон" о взыскании 136 505 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 23.06.2011 по 06.12.2011 и 16 360 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2011 по 06.12.2011.

Исковые требования были заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением от 28.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

В рамках дела судом было установлено, что 15.06.2009 между ОАО "РЖД" и ОАО "МегаФон" заключен договор N 22-09/ГРЦС, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось в срок действия договора оказывать ОАО "МегаФон" услуги по обеспечению жизнедеятельности технических средств базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, установленной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 51, а ОАО "МегаФон" - оплатить оказанные услуги.

На основании договора купли-продажи от 12.04.2011 N 1530НЮ ООО "НиТЭК" приобрело у ОАО "РЖД" объект недвижимого имущества - здание производственного корпуса с бытовым блоком общей площадью 4225,6 кв.м, литеры А, А1, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 51, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 сделана запись регистрации 52-52-01/240/2011-233.

Уведомлением от 01.06.2011 488/ДАЗУ-2 ООО "НиТЭК" известило ОАО "МегаФон" о смене собственника указанного здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, 51, на крыше которого расположена Базовая станция ответчика.

02.06.2011 ООО "НиТЭК" направило в адрес ОАО "МегаФон" письмо N 311 с предложением заключить договор на оказание услуг по размещению названного оборудования, однако договор между сторонами не был заключен.

При рассмотрении дела судом была дана оценка переписке сторон и сделан вывод, что ООО "НиТЭК" не допускало ОАО "МегаФон" на крышу здания, принадлежащего ответчику, с целью демонтажа базовой станции и ООО "НиТЭК" отключило электроэнергию станции по причине отсутствия договорных отношений между сторонами по поводу использования крыши для размещения базовой станции. При этом ООО "НиТЭК" указало, что готово обеспечить доступ сотрудников ОАО "МегаФон" для демонтажа оборудования лишь при условии возмещения неосновательного обогащения и устранения повреждений здания, вызванных демонтажом оборудования.

Проанализировав и оценив состоявшуюся между истцом и ответчиком переписку, суд по делу N А43-23344/2011 оценил действия ООО "НиТЭК" по недопуску работников ОАО "МегаФон" к спорному оборудованию с целью его демонтажа как незаконное удержание имущества, прекращение электропитания, запрет доступа к оборудованию, отказ в проведении демонтажа оборудования и удержание имущества как исключение возможности использования ОАО "МегаФон" оборудования базовой станции "Терминал" по назначению.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец письмом от 28.12.2011 N 5/0-ДF-исх-00299/11 обратился к ОАО "МегаФон" с просьбой согласовать период и условия демонтажа базовой станции "Терминал", в ответ на которое ответчик сообщил о возможности демонтажа базовой станции с просьбой известить за три рабочих дня для согласования всех вопросов (письмо от 20.01.2012 N 12).

Истец письмом от 25.01.2012 N 5/0-ДВ-исх-00100/12 просил ответчика разрешить допуск работников для демонтажа оборудования в рабочие дни в период с 27 января по 03 февраля 2012 года.

02.02.2012 оборудование базовой станции "Терминал", расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.51, было демонтировано и вывезено истцом (акты демонтажа оборудования, о вывозе оборудования).

Невозможность использования спорного оборудования с целью получения доходов послужила основанием для обращения ОАО "МегаФон" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, нарушил его права, а также возможность получения истцом доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота (наличие упущенной выгоды, причинно-следственную связь, размер доходов).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Судебными актами установлены действия ответчика по прекращению электропитания оборудования, запрету доступа к оборудованию, отказу в проведении демонтажа оборудования и удержанию имущества исключали возможность использования ответчика базовой станции. То есть противоправные действия ответчика привели к нарушению права истца пользования своим имуществом и получения в результате этого доходов.

В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом был представлен отчет от 04.06.2013 N 16 об оценке права требования.

Проанализировав отчет, суд установил, что размер упущенной выгоды от отключения и удержания базовой станции за период с 24.06.2011 по 02.02.2012 без учета инфляции составил 4 497 370 руб. Из содержания отчета оценки N 16 следует, что размер упущенной выгоды определен за вычетом издержек реализации услуг и налоговых издержек.

Истцом был заявлен размер упущенной выгоды за период с 30.11.2011 по 02.02.2012 за шестьдесят четыре дня в сумме 1 310 893 руб.

Суд принял отчет оценки упущенной выгоды как надлежащее доказательство установления размера ущерба истца.

В то же время судом исключен период с 28.01.2012 по 02.02.2012, поскольку в названный период удержания оборудования со стороны ответчика не имелось. Получив согласие ответчика о демонтаже оборудования и согласовав с истцом срок его вывоза (письмо ответчика от 20.01.2012 N 12, полученное истцом 23.01.2012, письмо истца от 25.01.2012 N 510/ДВ-исх-00100/2), истец вывез оборудование лишь 02.02.2012.

Произведя перерасчет размера упущенной выгоды, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит ущерб в виде упущенной выгоды за период с 30.11.2011 по 27.01.2012 в сумме 1 189 886 руб. 68 коп.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик не представил контрарасчета убытков, не просил о проведении судебной экспертизы и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что истец представил отчет оценки упущенной выгоды N 16 только 11 июля 2013 года, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отчет был оформлен оценщиками 04 июня 2013 года и представлен 5 июня 2013 года в судебное заседание (в присутствие представителя ответчика) приложением 1 к уточнению исковых требований истца (том 2, л.д.1), то есть за 37 дней ранее заседания, состоявшегося 11 июля 2013 года.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данным доказательством и подготовить возражения по нему.

Утверждение о неустановлении судом даты удержания оборудования опровергается решением суда по делу N А43-23344/2011, в котором установлена названная дата - 24.06.2011.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-7233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова