Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-6312/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А75-3587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2013) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2013 по делу N А75-3587/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН8603161210)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по городу Нижневартовску

об отмене постановления от 08.04.2013 N 205 о наложении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по городу Нижневартовску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее по тексту - Общество, ОАО "Управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по городу Нижневартовску (далее по тексту - отдел, административный орган) об отмене постановления о наложении административного наказания от 08.04.2013 N 205.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2013 по делу N А75-3587/2013 ОАО "Управляющая компания N2" в удовлетворении заявления отказано полностью. Суд обязал налоговый орган возвратить ОАО "Управляющая компания N2" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2013 N 328.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является собственником помещений по адресам: г. Нижневартовск, Комсомольский бульвар, 14 "В", ул. Нефтяников, 72 "Б", ул. Чапаева 85 "Б", ул. Мира, 36.

Общество считает, что оно не вправе без согласования с собственниками устанавливать эвакуационный выход, отделять перегородкой жилую часть, производить изоляцию от жилой части здания.

Общество направило в адрес администрации г. Нижневартовска письмо с просьбой согласовать устройство отдельных выходов в помещения. Однако из полученного ответа следует, что управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска возражает в размещении отдельных входов в нежилые помещения по вышеуказанным адресам.

Нарушения в части не исправности автоматической пожарной сигнализации, не оборудования помещений кладовых датчиками в здании АБК, а также не обеспечение дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания в настоящее время устранены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО "Управляющая компания N 2" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 14.02.2013 N 138, N 140, N 141, N 143, N 147, N 148 в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 19.03.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Управляющая компания N2" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах находящихся в пользовании (управлении) общества по адресам: г. Нижневартовск, Комсомольский бульвар, 14 "В", ул. Нефтяников, 72 "Б", ул. Чапаева, 85 "Б", ул. Мира, 36.

По результатам проверки выявлены нарушения требований статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, статей 4, 6, 83, 151 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункта 38, табл. 3 НПБ 110-03 табл. А3 Свода правил СП 5.13130.2009, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 33 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, пункта 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 4.2.7 СП 01.13130.2009, пункта 7.2.15 СП 54.13330.2011, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, пункта 1.38,1.46 СНиП 2.08.01-89.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- помещения кладовых расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этаже здания АБК (ул. Мира, д.36) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией,

- автоматическая пожарная сигнализация находиться в неисправном состоянии в здание АБК (ул.Мира, д.36),

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных помещений, не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики),

- помещения (ЖЭУ-5, Комсомольский бульвар, 14 "В"), не имеют эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания,

- помещения (ЖЭУ-7, ул. Нефтяников,72 "Б") не имеют эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания,

- помещения (ЖЭУ-10, ул. Чапаева, 85 "Б") не отделены от жилой части перегородкой первого типа без проемов,

- помещения (ЖЭУ-21 ул. Северная, 62) не изолированы от жилой части здания,

- помещения (ЖЭУ -26, ул. Мира, 32 "А") не имеют эвакуационных выходов, изолированных от жилой части здания.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 22.03.2013 N 138, N 140, N 141, N 143, N 147, N 148.

Постановлением от 08.04.2013 N 205 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Податель жалобы считает, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является собственником помещений по адресам: г. Нижневартовск, Комсомольский бульвар, 14 "В", ул. Нефтяников, 72 "Б", ул. Чапаева, 85 "Б", ул. Мира, 36.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля и другое.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту "е" статьи 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно осуществляться с учетом мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор управления муниципальным имуществом от 30.11.2006 N 16, заключенный между администрацией города Нижневартовска (собственник) и муниципальным унитарным предприятием "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (право предшественник ОАО "УК N2").

Как следует из пункта 1.1 договора, управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в жилых многоквартирных домах, поименованных в приложении.

В силу пункта 1.2 договора управления муниципальным имуществом от 30.11.2006 N 16 собственник передает управляющей организации жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, согласно приложениям 1-93 в управление.

18.05.2009 стороны также заключили дополнительное соглашение N 1 к договору управления муниципальным имуществом в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" в ОАО "Управляющая компания N 2".

Таким образом, уже в силу того, что Общество является управляющей компанией в указанных выше домах, на него возлагает ответственность по соблюдению правил пожарной безопасности в местах общего пользования.

Такие нарушения обнаружены административным органом в следующих местах общего пользования: кладовых расположенных на 1, 2, 3, 4, 5 этаже здания АБК (ул. Мира, д.36) - (не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией); в здание АБК (ул. Мира, д.36) - автоматическая пожарная сигнализация находиться в неисправном состоянии. А также - двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных помещений, не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики).

Что касается нарушений, которые обнаружены административным органом в помещениях, по вышеуказанным адресам, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание договор об ответственном хранении имущества и объектов недвижимости от 01.08.2008, в соответствии с которым МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (право предшественник ОАО "УК N 2") (по договору хранитель) принимает на ответственное хранение объекты недвижимости по приложению N 1.

В силу пункта 2.2 договора от 01.08.2008 хранитель несет все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием ТМЦ.

В приложении N 1 к договору указаны объекты (нежилые помещения), на которых административным органом обнаружены нарушения правил пожарной безопасности.

Актом приема-передачи от 01.08.2008 объекты переданы МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2".

21.04.2009 администрация города Нижневартовска и ОАО "Управляющая компания N 2" заключили дополнительное соглашение к договору об ответственном хранении имущества и объектов недвижимости от 01.08.2008, в связи с реорганизацией МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" в ОАО "Управляющая компания N 2".

Заключая последующие дополнительные соглашения (N 2 - N 8) сторонами продлевался срок действия договора от 01.08.2008.

Таким образом, во-первых, Общество является управляющей компанией для многоквартирных домов, в связи с чем обязано соблюдать правила пожарной безопасности в местах общего пользования, во-вторых, здания, в которых обнаружены помещения, переданы непосредственно Обществу в управление, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение в данных помещениях правил пожарной безопасности.

Доказательств того, что к указанным помещениям Общество не имеет никакого отношения, то есть им не используется, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из приложения N 1 к договору от 01.08.2008 (л.д. 54) видно, что помещения не только хранятся заявителем, но и фактически используются под размещение в данной части зданий жилищно-эксплуатационных управлений.

При таких обстоятельствах, в силу закона, договора на управление многоквартирными домами, договора на передачу на ответственное хранение именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности и обязано предпринимать меры к их соблюдению.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий" определено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Как следует из пункта 4.2.7 СП 01.13130.2009 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы", двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 7.2.15 СП 54.13330.2011 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ" установлено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания;

В силу пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ", помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Пунктом 1.38 СНиП 2.08.01-89 "ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ" установлено, что помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Указанные нормы права Обществом были нарушены.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор об ответственном хранении от 01.08.2008, приложение N 1 к указанному договору, договор N 16 от 30.11.2006, дополнительное соглашение к данному договору, протокол N 205 от 25.03.2013, акты проверок, постановление о назначении административного наказания N 205 от 08.04.2013, иные доказательства.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.

Общество считает, что оно не вправе без согласования с собственниками устанавливать эвакуационный выход, отделять перегородкой жилую часть, производить изоляцию от жилой части здания.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано в пункте 2.4.2 договора управления муниципальным имуществом от 30.11.2006, управляющая компания имеет право заключать договоры с подрядчиками на выполнение работ по содержанию обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, на капитальный ремонт общего имущества.

В пункте 2.4.5 договора указано, что управляющая компания не вправе без согласования с собственником отчуждать имущество, вносить какие-либо изменения в имущество (кроме текущего и капитального ремонта).

Таким образом, в соответствии с условиями договора для производства ремонтных работ, в том числе установки перегородок, дополнительно оформленного согласия собственника не требуется.

Более того, даже если такое согласие и нужно было получать, то это не освобождает Общество от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Доказательств того, что Обществом предпринимались попытки для согласования по установки перегородок и изоляции помещений, в материалах дела не имеется.

Общество в апелляционной жалобе указало, что 11.04.2013 (исх. N 2682) направило в адрес администрации г. Нижневартовска письмо с просьбой согласовать устройство отдельных выходов в помещения. Однако из полученного ответа следует, что управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска возражает в размещении отдельных входов в нежилые помещения по вышеуказанным адресам.

К апелляционной жалобе Обществом приложено письмо N 232/30-01 от 16.04.2013, из которого следует, что нежилые помещения могут размещаться на 1-х этажах многоквартирных жилых домов при условии обеспечения входов со стороны улиц. Ввиду того, что вышеуказанные жилые дома расположены внутри застройки микрорайонов, управление архитектуры и градостроительства администрации города возражает в размещении отдельных входов в нежилые помещения.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанное письмо, суд апелляционной инстанции считает, что из него не следует, что вообще отсутствует какая-либо возможность для устройства отдельных входов в помещения. Не представлено доказательств невозможности обеспечить запасной вход со стороны улицы.

Более того, с указанным письмом в управление архитектуры и градостроительства администрации города Общество обратилось лишь после проведения проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушения в части не исправности автоматической пожарной сигнализации, не оборудования помещений кладовых датчиками в здании АБК, а также не обеспечение дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания в настоящее время устранены.

Однако частичное устранение нарушений не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку на момент проверки такие нарушения имелись.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению условий договора и требований правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются установленными.

Устранение нарушений не освобождает Общество от административной ответственности. При этом добровольное прекращение противоправного поведения подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом положений КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод Общества, заявленный в суде первой инстанции, о малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованно отклонен судом. Такого довода в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2013 по делу N А75-3587/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко