Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-10827/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А24-1774/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10827/2013

на решение от 06.08.2013

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1774/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Глебова Павла Викторовича (ОГРН 304414135200251, ИНН 410500124403)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307) от 26.03.2013 N 582/05 и предписания от 26.03.2013 N 583/05,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" (ОГРН 1024101014882, ИНН 4101087051),

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Глебова Павла Викторовича: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глебов Павел Викторович (далее - ИП Глебов П.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 26.03.2013 N 582/05 и предписания от 26.03.2013 N 583/05.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" (далее - ООО "Камчатский центр сертификации", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение Камчатского УФАС России от 26.03.2013 N 582/05 и предписания от 26.03.2013 N 583/05 признаны недействительными. Также суд первой инстанции обязал управление устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ИП Глебов П.В. осуществляет фасовку (разделение товара на определенные заранее фиксированные порции) масла сливочного, изготовителем которого он не является. Между тем, на этикетках имеется надпись с оригинальным начертанием "Камчатский продукт" и информация об изготовителе следующего содержания: "Изготовитель: Производственное предприятие "Камчатский продукт" ИП Глебов П.В.". По мнению управления, указанное действие вводит в заблуждение в отношении производителя продукта переработки молока (сливочного масла).

Таким образом, действие ИП Глебова П.В. образует состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Данные обстоятельства, по мнению Камчатского УФАС России, подтверждены материалами дела, а выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП Глебов П.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Глебов П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.1995 Администрацией Елизовского районного муниципального образования, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304414135200251 и выдано свидетельство серии 41 N 000225978.

Одним из видов экономической деятельности предпринимателя согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является упаковывание.

ИП Глебов П.В. осуществляет фасовку (разделение товара на определенные заранее фиксированные порции) масла сливочного, изготовителем которого он не является.

На основании докладной записки от 03.12.2012 N 02-12Р по факту отражения ИП Глебовым П.В. на этикетке масла сливочного "Крестьянское" (фасованное), производителем которого является ОАО "Ржевский МСКомбинат" (ул. Привокзальная, 2б), знака "Камчатский продукт", который вводит в заблуждение потенциальных потребителей в отношении места производства и производителя товара данного продукта, Камчатскоим УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения комиссией Камчатского УФАС России дела N 21-05/42-12А о нарушении антимонопольного законодательства 26.03.2013 управлением принято решение N 582/05, которым в действиях ИП Глебова П.В. признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение в отношении производителя товара (масла сливочного).

Пунктом 2 решено выдать предпринимателю предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 26.03.2013 N 583/05 Камчатское УФАС России указало на необходимость ИП Глебову П.В. в срок до 24.05.2013 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение в отношении производителя товара (масла сливочного), а именно информацию об изготовителе на этикетке с товаром масло сливочное привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), указывая изготовителя указанного товара в соответствии с сертификатом соответствия, выданного изготовителем.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением от 26.03.2013 N 582/05 по делу N 21-05/42-12А и предписанием от 26.03.2013 N 583/05, заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.08.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Камчатского УФАС России - удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо установить несоответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 1 Закона N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства, необходимо подтвердить, что информация о производители товара не соответствует установленным законом требованиям и информации доводимой до потребителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для установления признаков недобросовестной конкуренции не обязательно установления факта получения преимуществ, причиненных убытков или вреда деловой репутации. Из смысла названной нормы следует, что признания действий недобросовестной конкуренцией достаточно установить направленность данных действий на получение преимуществ, или вероятность причинения убытков конкурентам или вреда деловой репутации.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона N 88-ФЗ указанный Закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.

При этом в силу положений части 6 указанной статьи каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 Закона N 88-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям Закона N 88-ФЗ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

Из части 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ следует, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую в том числе, наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий).

Понятие изготовителя приведено в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом изменений) (далее - Закон N 2300-1). В силу положений указанного Закона изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из положений пункта 3 указанной статьи следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей на этикетках.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, на основании докладной записки от 03.12.2012 N 02-12Р по факту отражения ИП Глебовым П.В. производителем которого является ОАО "Ржевский МСКомбинат" (ул. Привокзальная, 2б), знака "Камчатский продукт", которой вводит в заблуждение потенциальных потребителей в отношении места производства и производителя товара данного продукта, управлением возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Оспариваемыми решением антимонопольным органом предпринимателю вменяется совершение нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся во введении в заблуждение в отношении производителя товара (масла сливочного).

На данной этикетке в левом верхнем углу имеется надпись "Камчатский Продукт".

Как следует из пояснений Производственного предприятия "Камчатский Продукт" ИП Глебов П.В. от 11.01.2013 N 11/01 логотип с надписью "Камчатский Продукт" является коммерческим обозначением предприятия и для индивидуализации предприятия.

Материалами дела подтверждается, что обозначение "Камчатский Продукт" обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия, является известным в пределах определенной территории - Камчатского края.

Как разъяснено пунктом 64 совместного пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением от 24.05.2012 заявка ИП Глебова П.В. о государственной регистрации товарного знака принята к рассмотрению. Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что предприниматель в целях индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных организаций использует коммерческое обозначение, которое является известным в пределах определенной территории - Камчатского края и заявителем предприняты действия по регистрации данного коммерческого обозначения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя содержатся нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя товара (масла сливочного).

Направленность на получение преимуществ при осуществлении ИП Глебовым П.В. предпринимательской деятельности над конкурентами, в данном случае, выражена в привлечении покупательского спроса к продукции за счет указания на этикетке сливочного масла обозначения "Камчатский Продукт", которое является известным в пределах определенной территории - Камчатского края, что вводит в заблуждение потребителей о действительном изготовители товара (ОАО "Ржевский МСКомбинат" (ул. Привокзальная, 2б).

Действия заявителя по введению в заблуждение потребителей (покупателей) масла относительно изготовителя товара могут иметь своей целью исключительно получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. При этом такие действия могут и не содержать намерения причинить кому-либо вред, но способны нанести имущественный ущерб в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды. При этом у заявителя возникает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, так как объем затрат на производство товара уменьшается, а объем товара увеличивается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением факта нарушения заявителем нормы пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во введении в заблуждение в отношении производителя товара (масла сливочного).

Действия заявителя тем самым являются недобросовестной конкуренцией и вводят в заблуждение относительно изготовителя товара.

С учётом изложенного коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Камчатского УФАС России от 26.03.2013 N 582/05 и предписания от 26.03.2013 N 583/04 нет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Глебовым П.В. требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200,00 руб.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование, оплачиваемое государственной пошлиной.

Поскольку при подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлин в сумме 400,00 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 07.05.2013 N 269 в сумме 200,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 по делу N А24-1774/2013 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 26.03.2013 N 582/05 и предписания от 26.03.2013 N 583/05 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Глебову Павлу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.05.2013 N 269 государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина