Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-5632/13

Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А68-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Н.Ю. Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Сергеевой Т.В. (от 09.01.2013 N 02/1-23/3), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича (ОГРН 310715424600014, ИНН 710708751930), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2013 по делу N А68-2519/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2013 управлению отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения временного управляющего, минуя расчетный счет должника, нарушает требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управление полагает, что установленный судом первой инстанции факт выплаты арбитражным управляющим указанного вознаграждения за счет собственных средств не может являться основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, личные денежные средства должны были быть сначала внесены управляющим на расчетный счет должника и лишь после этого перечислены временному управляющему в качестве вознаграждения. При этом информация о данных расходах в соответствии пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" подлежала отражению в отчетах конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Товарковское" Дорогов Е.В. выплатил индивидуальному предпринимателю Овчинникову В.В. вознаграждение временного управляющего данного общества в размере 88 136 рублей. При этом в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве указанные денежные средства переданы арбитражным управляющим предпринимателю наличными под расписку, минуя расчетный счет должника. При этом данные расходы не отражены в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов).

По итогам проверки управлением 22.03.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.03.2012 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административным органом не представлено доказательств использования арбитражным управляющим денежных средств должника при выплате вознаграждения временного управляющего, отсутствуют основания для вывода о нарушении им пункта 12 Общих правил подготовки отчетов в части неуказания данного платежа в отчете конкурсного управляющего ООО "Товарковское" об использовании денежных средств должника от 17.09.2012.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается управлением, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Товарковское" арбитражный управляющий выплатил вознаграждение временному управляющему данного общества за счет личных денежных средств.

При этом доказательств наличия заемных отношений между арбитражным управляющим и должником в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 131, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченные арбитражному управляющему денежные средства должнику не принадлежали, в связи с чем у арбитражного управляющего не возникло обязанности по зачислению собственных денежных средств на расчетный счет должника.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что личные денежные средства должны были быть сначала внесены управляющим на расчетный счет должника и лишь после этого перечислены временному управляющему в качестве вознаграждения основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Принимая во внимание, что денежные средства должника при выплате вознаграждения временному управляющему арбитражным управляющим не использовались суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отражения указанной выплаты в отчете об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управление вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

По смыслу данной нормы сведения о таких расходах должны содержаться в отчете независимо от того, за счет средств должника либо личных денежных средств конкурсного управляющего они понесены.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего от 17.09.2012 сведений о выплате 29.06.2012 временному управляющему вознаграждения в сумме 88 136 рублей не содержится и не представлено доказательств внесения указанных сведений в последующие отчеты, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение вышеуказанного требования Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений (формальность нарушений), принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенных нарушений и с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая обстоятельства дела в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судебная коллегия полагает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует существенная угроза общественным интересам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, и объявить ему устное замечание.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2013 по делу N А68-2519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов