Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-15043/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А65-8202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПартнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-8202/2013 (судья Кашапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПартнер" (ИНН 7451335718, ОГРН 1127451003184), г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЗапчасть" (ИНН 1650186330, ОГРН 1081650019384), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЗапчасть" (ИНН 1650186330, ОГРН 1081650019384), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехПартнер" (ИНН 7451335718, ОГРН 1127451003184), г.Челябинск,

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПартнер", г.Екатеринбург, Расторгуева Николая Виссарионовича, г.Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПартнер" (далее - ООО "ПромТехПартнер", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЗапчасть" (далее - ООО "ЦентрЗапчасть", ответчик) о взыскании 243 225,50 руб. неосновательного обогащения и 1672 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (т.1, л.д.2).

Определением от 20.05.2013 арбитражным судом принято встречное исковое заявление ООО "ЦентрЗапчасть" к ООО "ПромТехПартнер" о взыскании 239 897 руб. 50 коп. недоплаченной за товар суммы, 13 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.23-25).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 в иске ООО "ПромТехПартнер" отказано. Встречное исковое заявление ООО "ЦентрЗапчасть" удовлетворено, с ООО "ПромТехПартнер" в пользу ООО "ЦентрЗапчасть" взыскано 239 897, 50 руб. недоплаченной за товар суммы, 13 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.103-104).

ООО "ПромТехПартнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПромТехПартнер" и отказе в удовлетворении требований ООО "ЦентрЗапчасть" по встречному иску.

ООО "ЦентрЗапчасть" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО "ПромТехПартнер" поступило ходатайство, в котором общество просит отложить судебное разбирательство (объявить перерыв в судебном заседании) в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления в суд оригинала платежного поручения от 25.07.2013 N 313 об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, либо для объявления перерыва в судебном заседании. При этом суд обращает внимание ООО "ПромТехПартнер" на то, что оригинал указанного платежного поручения может быть направлен в адрес суда почтовым отправлением.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ПромТехПартнер" мотивированы неисполнением ООО "ЦентрЗапчасть" обязательств по возврату ошибочно перечисленной суммы в размере 243 225,50 руб. по платежным поручениям от 14.09.2012 N N 134, 135.

Как следствие истцом по основному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требования ООО "ЦентрЗапчасть" мотивированы неисполнением ООО "ПромТехПартнер" обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела.

Как следствие истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ПромТехПартнер" и удовлетворяя встречный иск ООО "ЦентрЗапчасть", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статям 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со счетами на оплату от 14.09.2012 N 183 и от 14.09.2012 N 184, подписанными от ООО "ЦентрЗапчасть" А.С.Ячменевым и расцениваемыми судом как оферта, ООО ПромТехПартнер" перечислило по платежным поручениям от 14.09.2012 N 134, от 14.09.2012 N 135 денежные средства в размере 243 225, 50 руб.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 19.09.2012 N 164, от 19.09.2012 N 163, ООО "ЦентрЗапчасть" поставило в адрес ответчика по встречному иску ТМЦ.

Товар от имени ООО "ПромТехПартнер" получен гражданином Расторгуевым Н.В., действующим по доверенности от 19.09.2012.

Полномочия лица, получившего товар, не оспорены. Иные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд расценил перечисление истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты поставленного товара, в связи с чем, пришел к выводу о порочности заявленных со стороны ООО ПромТехПартнер" требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов и правомерно отказал в удовлетворении иска на этом основании.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "ПромТехПартнер" 239 897 руб. 50 коп. задолженности за поставленные ТМЦ и 13 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ПромТехПартнер".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 по делу N А65-8202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин