Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10848/12 (ключевые темы: кредитный договор - залог - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - реестр требований кредиторов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10848/12

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-13761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ООО "Камский коммерческий банк" - Халафетдинов А. Д., доверенность от 20.02.2013;

представителя собрания кредиторов ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" - Халафетдинов А. Д., протокол от 11.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Камский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2013 года

о результатах рассмотрения дополнительных требований ООО "Камский коммерческий банк" о включении в реестр требований кредиторов, о признании ранее включенных в реестр требований кредиторов требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-13761/2012

о признании ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р. Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

01.04.2013 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило требование ООО "Камский коммерческий банк", в котором заявитель (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) просит:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 616 123 руб. 21 коп. по процентам за кредит;

- признать за ООО "Камский коммерческий банк", требования которого в размере 38 985 236 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 7 898 028 руб. по договору ипотеки от 11.09.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 суд указанное заявление удовлетворил частично, признал требования ООО "Камский коммерческий банк" в размере 33 903 477 руб. 16 коп. по основному долгу, а также 2 322 095 руб. 58 коп. по неустойке, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 07.11.2012, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.09.2008 с дополнительными соглашениями от 16.09.2011 и 18.10.2011. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Камский коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает названный судебный акт в части установления требования банка обеспеченного залогом на всю сумму. По мнению апеллянта, Банк, как залоговый кредитор, вправе по своему усмотрению распоряжаться своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и может просить изменения статуса в отношении только части требований, посчитав необходимым и достаточным установление только части требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Камский коммерческий банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов поддержал правовую позицию апеллянта, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" и ООО "Камский коммерческий банк" заключен ряд кредитных договоров, по которым у должника перед банком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность:

- по кредитному договору N 01-50/135 от 17.07.2009 в сумме 341 200 рублей по возврату кредита, 18 148,62 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 01-50/141 от 09.12.2009 в сумме 1 041 250 рублей по возврату кредита, 43 893,44 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 01-50/143 от 28.01.2010 в сумме 1 032 216 рублей по возврату кредита, 43 262,84 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 01-50/146 от 10.06.2010 в сумме 4 058 825 рублей по возврату кредита, 200 663,73 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 01-50/149 от 17.09.2010 в сумме 6 834 073 рублей по возврату кредита, 345 169,97 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 01-50/150 от 07.02.2011 в сумме 7 074 500 рублей по возврату кредита, 325 299,08 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N ПРЮ-01/00172 от 14.09.2011 в сумме 12 025 006 рублей по возврату кредита, 520 039,48 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору N ПРЮ-01/00253 от 10.02.2012 г. в сумме 2 600 000 рублей по возврату кредита, 100 952,80 рублей процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 по настоящему делу требования ООО "Камский коммерческий банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 604 429,96 руб. по основному долгу (по состоянию на 23.08.2012), а также 2 380 806,69 руб. неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что образовавшаяся на дату введения процедуры конкурсного производства задолженность по процентам составляющая 2 616 123 руб. 21 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Камский коммерческий банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка в названной части, правомерно исходил из того, что требование заявителя является следствием неправильного применения им норм права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения процента включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 требования ООО "Камский коммерческий банк" по спорным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов в виде суммы основного долга и неустойки по состоянию на 23.08.2012, с учетом приведенных норм, основания для увеличения размера требования банка на сумму процентов, начисленных на дату введения процедуры конкурсного производства (21.01.2013), у суда первой инстанции отсутствовали.

Правомерность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается, им оспаривается лишь отказ суда в признании требований банка на сумму 38 985 236,65 руб., обеспеченными залоговым имуществом на сумму 7 237 000 руб.

Так согласно договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.09.2008, должник в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Камкомбанк" по кредитному договору 01-50/092 от 11.09.2008 передал в залог три нежилых помещения и долю в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу : г.Пермь, ул.Орджоникидзе, д.14.

Пунктом 1.3 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму причитающихся процентов, пени и штрафов.

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2011 к договору об ипотеке от 11.09.2008 сторонами изменен размер и состав обеспечиваемых залогом обязательств.

Пунктом 1.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по семи кредитным договорам: N ПРЮ-01/00172 от 14.09.2011, N 01-50/150 от 07.02.2011, N 01-50/149 от 17.09.2010, N 01-50/146 от 10.06.2010, N01-50/126 от 06.05.2009, N 01-50/135 от 17.07.2009. Предмет залога сторонами не изменен.

Дополнительное соглашение к договору ипотеки в установленном порядке прошло государственную регистрацию 03.10.2011, о чем на соглашении имеется отметка.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2011 к договору ипотеки от 11.09.2008, подлинник и копия которого представлены представителем учредителей (участников) должника, должник и заявитель вновь изменили условия договора ипотеки в части определения состава обязательств, исполнение которых обеспечивается залогом.

Пунктом 1.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 сторонами установлено, что три нежилых помещения и доля в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Орджоникидзе, д.14, передаются в обеспечение обязательств, возникших из следующих восьми кредитных договоров: N 01-50/141 от 09.12.2009; N ПРЮ-01/00172 от 14.09.2011; N 01-50/150 от 07.02.2011; N 01-50/149 от 17.09.2010;

N 01-50/146 от 10.06.2010; N01-50/126 от 06.05.2009; N 01-50/135 от 17.07.2009; N01-50/143 от 28.01.2010. Предмет залога сторонами не изменен.

Из п. 2 дополнительного соглашения усматривается, что залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 79 930 200 руб.

Дополнительное соглашение к договору ипотеки от 18.10.2011 в установленном порядке прошло государственную регистрацию 26.10.2011, о чем на соглашении имеется отметка.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Ссылаясь на проведенную конкурсным управляющим оценку заложенного имущества (отчет ООО "Оценка и консалтинг" N 013/13 от 30.04.2013), ООО "Камский коммерческий банк" просит определить размер, требований, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 7 898 028 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58, согласно статьи 337, пункта 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом верно отмечено, что иное понимание, позволяющее при сохранении кредитором прав залогодержателя осуществлять им в конкурсном производстве также право голосования на собрании кредиторов, влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов должника.

Требования ООО "Камский коммерческий банк" были установлены определением суда от 07.11.2012.

Как усматривается из материалов дела, залог в отношении предмета залога не прекратился и конкурсный кредитор ООО "Камский коммерческий банк" отказ от реализации предмета залога не заявлял.

Вместе с тем, при удовлетворении судом заявленного требования залоговый кредитор, являясь держателем предмета залога, одновременно становится кредитором третьей очереди по обязательствам не обеспеченных залогом, имеющим право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что по своей сути влечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заявленных банком требований, включенных в реестр требований кредиторов, по условиям договора ипотеки от 11.09.2008 с учетом дополнительных соглашений не обеспечивается исполнение обязательств кредитному договору N ПРЮ-01/00253 от 10.02.2012 в сумме 2 600 000 руб. по возврату кредита, 100 952,80 руб. процентов за пользование кредитом, 17 167, 47 руб. пени.

Все обязательства должника, вытекающие из остальных кредитных договоров, являются обеспеченными залогом имущества должника, поэтому размер требований, обеспеченных залогом имущества должника составит: 33 903 477,16 руб. (36 604 429,96 руб. общая сумма, включенная в реестр - 2 700 952,80 руб. требования по кредитному договору N ПРЮ-01/00253 от 10.02.2012) по основному долгу, а также 2 322 095, 58 руб. (2 380 806,69 руб.общая сумма, включенная в реестр - 17 167,47 руб. требования по пени по кредитному договору N ПРЮ-01/00253 от 10.02.2012) неустойки.

Ссылка заявителя на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 необоснованна, поскольку к рассматриваемой ситуации изложенные в данном пункте разъяснения применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка, основанные на неверном толковании приведенных правовых норм, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-13761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов