Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29813/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-40200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХК Топфлор-инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-40200/13, судьи Котельникова Д.В. (98-384)

по иску ООО "Компания Тринова" (ОГРН 1107746711280, 109004, Москва, ул.Николоямская, 28/60, стр.1)

к ООО "ХК Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, 125130, Москва, ул.Нарвская, 2, стр.5) о взыскании 301 700,38 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Яцун О.В. по доверенности от 20.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Тринова" (далее -истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ХК Топфлор-инвест" (далее - ответчик, заказчик) 274.273,38 руб. долга по договору подряда от 01.10.2012 N 030512/СК (далее - договор), 27.427 руб. пени на основании п.5.2 договора, 23.800 руб. судебных расходов на услуги представителя, 10.313,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решением суда от 04.07.2013, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, иск удовлетворен частично: долг взыскан на сумму 274.273,38 руб., пеня в сумме 27.427 руб., судебные расходы на представителя в сумме 23.800 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9.034,01 руб. Возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.279,95 руб.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд признал необоснованным иск в части долга на сумму 3 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга по акту N 751 от 12.11.2012, расчета пени, размера судебных расходов на представителя, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части взыскания долга по названному акту, указывая на то, что он не относится к указанному договору, пересчитать в связи с этим размер пени. Кроме того, полагает взысканный судом размер оплаты услуг представителя завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, документы, подтверждающие составление сторонами акта N 751 от 12.11.2012 по иному договору или объекту суду не представил, пояснив, что иных договором между сторонами по работе, отраженной в этом акте не заключалось.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2012 заключен названный договор, на основании которого истец обязывался выполнить работы по разработке проекта (РД) освещения козырька центрального входа Башен А и Б объекта - многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.39 (далее - объект), а также произвести монтаж и пусконаладочные работы светового оборудования для освещения козырька центрального входа Башен А и Б указанного объекта.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1.1 и 2.1.2 как 884 244,62 руб. за работы по монтажу и пусконаладке и 29 999,88 руб. - за разработку проектной документации.

Истцом факт получения от ответчика в соответствии с п.2.2.1 договора аванса на сумму 639 971,15 руб. не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела актам двусторонне подписанным по форме КС-2 и КС-3 от 12.11.2012 на сумму 884 244,62 руб. в отношении работ по монтажу освещения и акта N 751 от 12.11.2012 на сумму 29 999,88 руб. в отношении проектирования рабочей документации, следует, что работы на общую сумму 914 244,50 руб. приняты ответчиком без возражений по факту и качеству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонил довод заказчика о неотносимости акта N 751 от 12.11.2012 к исполнению обязательств по договору вследствие отсутствия в нем указания на договор и указания ненадлежащего адреса объекта (вместо владения N39 указано владение N3), поскольку из представленных актов следует, что работы истцом производились в отношении козырька центрального входа многофункционального комплекса БЦ Скайлайт, при этом его местонахождение по адресу; г. Москва, Ленинградский проспект, вл.39 подтверждается как сведениями сайта указанного бизнес-центра, так и указано в подписанных актах по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем неполное указание номера дома/владения объекта недвижимости при указании иного его наименования позволяют идентифицировать как сами работы, так и их относимость к договору. При этом суд правильно указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных договоров с истцом в отношении разработки рабочей документации освещения козырька, за исключением названного объекта.

В отношении ссылки на договор суд обоснованно отметил, что если акты о выполнении монтажных работ составлены по утвержденной форме, одним из реквизитов которой является номер и дата договора подряда, в то время как акт N 751 от 12.11.2012 составлен по свободной форме, а для подобных первичных документов указание на основание - дату и номер договора, его составления не является обязательным реквизитом.

Факт подписания акта N 751 от 12.11.2012 ответчик не оспаривает, доказательств того, что эта работа не имеет отношения к рассматриваемому договору, выполнена некачественно и не может быть использована для целей договора заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Работы по спорному акту ответчиком приняты, доказательств несоответствия результата принятых работ по спорному акту предмету заключенного договора ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая истечение установленного п.2.2.2 договора срока выплаты второй части стоимости работ и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, суд правомерно, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 709, 711,746,758,762 ГК РФ, взыскал задолженность в уточненной сумме иска, в том числе по оспариваемому ответчиком акту.

Решение суд в части взыскания пени соответствует требованиям ст.330-331 ГК РФ, п.5.2 договора. Расчет размере пени произведен верно. Оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется, поскольку отсутствуют основания для уменьшения суммы долга.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер расходов, взысканных в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ, истцом подтвержден и с учетом сложности дела и фактически оказанного объема услуг не выходит за пределы разумных пределов. Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

О применении ст.333 ГК РФ ответчик в отзыве на иск не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда производится в порядке ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-40200/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХК Топфлор-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова