Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-7256/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А27-2231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Кемеровской области

при участии:

от истца: Агапова И.А. по доверенности от 04.09.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

от ответчика: Шпагина Г.В. по доверенности от 31.05.2013 г. (до 31.12.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июля 2013 года по делу N А27-2231/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)

о взыскании 223 067 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее- ООО "КЭнК", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 171 766, 72 руб. неустойки с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее- ООО ПКФ " Мария-Ра", ответчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 г. иск удовлетворен, с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" взыскано 171 766, 72 руб. неустойки, 6 870. 67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Мария-Ра" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении материалов в суд по месту нахождения ответчика г. Барнаул, подтверждения Обществом выбора второго способа оплаты - 5% от суммы договора, чему судом не дана надлежащая правовая оценка, на неприменение статьи 333 ГК РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КЭнК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "КЭнК" и ООО ПКФ "Мария-РА" заключен договор от 02.002.2012 г. N 9/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2011 N 463 и составляет 408 968. 29 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, определенном пунктом 11 договора: 15% платы - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг, в частности, техническому присоединению сетей, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Фактическое оказание услуг по технологическому присоединению подтверждено подписанными сторонами актами о выполнении технических условий от 05.12.2012 г. N 9/12, об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2012 г. N 01-84/12/01, разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 05.12.2012 г. N 9/12, оказания услуги по осуществлению технологического присоединения от 05.12.2012 г. N 9/12.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, промежуточные платежи были произведены ответчиком платежными поручениями от 24.05.2012 N 597 на сумму 20 448, 41 руб., от 11.09.2012 N602 на сумму 163 587, 32 руб., от 19.02.2013 на сумму 224 932, 56 руб.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 23 договора, в размере 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 11 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено право заявителя, выразившего желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение путем внесения 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы - в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Ответчик, возражая по заявленному иску, ссылается на согласование сторонами графика платежей в соответствии с абзацами 7,8 пункта 11 договора, то есть, с беспроцентной рассрочкой платежа (далее именуется второй способ расчета), в то время, как истцом неустойка начислена, исходя из графика платежей согласно абзацам 2 -5 пункта 11 договора (далее именуется первый способ расчетов).

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из не представления ответчиком (заявителем по договору технологического присоединения) доказательств выражения желания воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа, предусмотренной абзацами 7, 8 пункта 11 договора и согласился с общим порядком расчетов, предусмотренным абзацами 2-5 пункта 11 договора, так в направленной ответчиком истцу до заключения договора заявке N 344 в разделе предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет 15 и до 100 кВт. включительно, ООО ПКФ "Мария-Ра" указано "нет"; кроме того, учел, что по условиям пункта 27 договор считается заключенным с даты подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию; как видно из материалов дела, подписанный договор с сопроводительным письмом от 20.03.2012 N 3 от ООО ПКФ " Мария-Ра" поступил к ответчику 30.03.2012, о чем имеется отметка на письме с номером входящей корреспонденции 1240, и определил дату заключения договора 30.03.2012.

Вместе с тем, по условиям второго способа оплаты денежные средства в размере 5 % платы за технологическое присоединение должны были поступить на расчетный счет сетевой организации в срок до 14.04.2012 (15 дней с даты заключения договора), однако, оплата денежных средств в сумме 20 448, 41 руб. произведена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 24.05.2012 N 597, что не подтверждает совершение ответчиком конклюдентных действий по применению второго способа расчетов, внесение последующих платежей, также не подтверждают внесения 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В связи с чем, ссылка ООО ПКФ "Мария-Ра" на оплату платежным поручением от 24.05.2012 г. 5% от суммы договора в обоснование выбора второго способа оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне изменение условий договора не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты по первому способу расчетов с применением ставки рефинансирования на момент заключения договора 8% годовых.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам спора, не оспорен ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела ОО ПКФ "Мария-Ра", заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчик документально не обосновал свою позицию о наличии считать заявленную договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 02.02.2012 N 9/12, содержащего указание на исполнение обязательства по технологическому присоединению объекта на территории Кемеровской области, а равно оплате также на территории Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами места исполнения договора по взаимным обязательствам на территории Кемеровской области.

В связи с этим, признал, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В данном случае, возражения ответчика в части определения судом подсудности сводятся к нарушению части 3 статьи 39 АПК РФ: не вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, что лишило его права на обжалование определения суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения, возражения относительно рассмотрения спора Арбитражным судом Кемеровской области заявлены в дополнении к отзыву от 01.07.2013 г., в котором ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 39 АПК РФ указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, о передаче дела в другой арбитражный суд, ответчик не просил.

В обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным возражениям ответчика.

Кроме того, ответчик воспользовался правом и заявил свои возражения относительно вывода суда о правомерности выбора истцом подсудности, при обжаловании судебного акта, в суде апелляционной инстанции (абзац 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о выборе истцом подсудности, и не свидетельствует о нарушение судом первой инстанции единообразия судебной практики и норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года по делу N А27-2231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева