Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-13277/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А32-6526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2013 по делу N А32-6526/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399

к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

ИНН 2306018390 ОГРН 1022301116320

о взыскании арендной платы

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 684 702,81 руб. и пени в размере 1 549 291,53 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 07.08.2001 N 0000000047.

Представитель истца в суд первой инстанции заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 8 684 702,81 руб., требования в части взыскания пени поддержал.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 1 797 945,47 руб. Указанное ходатайство удовлетворено, как основанное на положениях ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 исковые требований удовлетворены, с ООО "Ейск-Порт-Виста" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 1 797 945,47 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ейск-Порт-Виста" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В своем расчете пени истец применил учетную ставку банковского процента. Пунктом 5.2. договора аренды N 0000000047 от 07.08.2001 земельного участка с кадастровым номером 23642:010000:001, для размещения причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика, предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от суммы долга. В произведенном судом расчете пени применены учетные ставки ЦБ РФ, установленные на дату пророченного обязательства. Применение судом в расчете различных ставок банковского процента противоречит нормам действующего законодательства, так как ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 25.09.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 07.08.2001 N 0000000047 земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 00 00:001, общей площадью 115 189 кв.м. для размещения причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы по указанному выше договору у ответчика образовалась задолженность в размере 8 684 702,81 руб. по состоянию на 12.12.2012.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданский кодекс Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по пене за период с 11.01.2011 по 16.05.2013 составила 1 797 945,47 руб.

Согласно условиям договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 в день за каждый день просрочки (п.5.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, образовалась задолженность по пене в размере 1 797 945,47 руб.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно представленному расчету пеня за неисполнение обязательств составила 1 797 945,47 руб. за период с 12.01.2011 по 11.04.2013 года.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении в расчете разных ставок рефинансирования ЦБ РФ в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки, с учетом той ставки рефинансирования, которая действовала на день просрочки. Данный расчет не противоречит условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество дней в расчетных периодах неправильно определено истцом (в расчете приведено полное количество календарных дней в месяце, а заявитель считает, что должно быть указано в каждом месяце 30 календарных дней), несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового договора.

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 5.2 договора. Стороны пунктом 5.2 договора предусмотрели, что размер неустойки рассчитывается за каждый день просрочки. Иного соглашением сторон не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-6526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев