Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-19280/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-44427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Денисов А.Д. по доверенности от 08.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19280/2013) Искандарова Эдуарда Амировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-44427/2013(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Искандарова Эдуарда Амировича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий уполномоченного государственного органа

установил:

Искандаров Эдуард Амирович, (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по исключению общества с ограниченной ответственностью "Стерлинг" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству. В обоснование своих доводов указывает на то, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены заявителем в суд сопроводительным письмом 21.08.2013. Вместе с тем, оставив заявление без движения с предоставлением срока устранения недостатков до 26.08.2013, суд первой инстанции возвратил его уже 20.08.2013. Заявитель считает, что определение о возврате его заявления было принято судом первой инстанции преждевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При определении продолжительности срока оставления иска без движения учитывается время, необходимое как для устранения допущенных нарушений, так и на доставку почтовой корреспонденции. Истец должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы или иные действия были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то иск подлежит возвращению.

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и, в частности определении ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14844/11.

Следовательно, оставленный без движения иск возвращается при условиях, что истек срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и истец в указанный срок не представил в суд сведения об устранении таких обстоятельств.

Вышеназванный порядок, по общему правилу, применим и при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии соответствующего заявления, поданного заявителем в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ, с учетом особенностей процессуального регулирования, установленного данной главой.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.08.2013 заявление Искандарова Э.М. об оспаривании действий Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

- в нарушение пункта 9 части 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Заявителю было предложено в срок до 26.08.2013 представить в суд необходимые документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили от заявителя в арбитражный суд первой инстанции и зарегистрированы 21.08.2013, то есть до истечения установленного судом срока, однако к указанному моменту суд первой инстанции вынес определение от 20.08.2013 о возвращении заявления, со ссылкой на неустранение заявителем процессуальных недостатков, ранее указанных судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного следует признать, что принятие судом первой инстанции 20.08.2013 определения о возврате заявления было осуществлено до окончания срока, определенного самим судом для устранения недостатков (26.08.2013), что является преждевременным и ошибочным.

При указанных обстоятельствах определение суда от 20.08.2013 следует отменить и направить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия заявления Искандарова Э.А. к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-44427/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева