Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-26698/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40- 25585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года

по делу N А40-25585/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 7707756193, ОГРН 1117746652066) к закрытому акционерному обществу " Завод по ремонту электроподвижного состава" (ИНН 7712012390, ОГРН 1027700211219) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стройкатов А.В., по доверенности от 10.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - ответчик) о взыскании 56 995 060 рублей задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N 168 и 3 359 632 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 15.02.2013 года, ссылаясь на ст.ст. 309,310, п.1, ст. 395, п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на факт документального подтверждения наличия долга и просрочки в его уплате, сославшись на акт сверки взаиморасчетов.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.04.2012 N 168, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить балки согласно ремонтной документации

Цена товара (одной балки) по договору составила 621 860 рублей, в том числе НДС - 94 680 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 75 245 060 рублей, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара: N 0001/04-12 от 03.04.2012, N 0002/04-12 oт 16 04.2012, N 0003/04-12 от 25.04.2012, N 0001/05-12 от 02.05.2012, N 5 от 14.05.2012; N 6 от 18.05.2012; N 7 от 24.05.2012; N 10 от 13.06.2012; N 11 от 22.06.2012, N 14 от 11.07.2012. N 15 от 23.07.2012. N 16 от 27.07.2012, N 19 от 08.08.2012; N 20 от 10.08.2012, N 21 от 13.08.2012, N 22 от 15.08.2012; N 23 от 20.08.2012; N 24 от 21.08.2012; N 25 от 22.08.2012; N 30 от 25.09.2012, N 26 от 24.08.2012; N 29 от 11.09.2012; N 31 от 28.09.2012; N 34 от 09.10.2012; N 35 от 16.10.2012 (л.д. 13-66).

ЗАО "ЗРЭПС" полученный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 56 995 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 632 руб. 61 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма-претензии: от 16.10.2012 N 1001 и от 15.11.2012 N 1102 (л.д. 105-106), ответов на них до настоящего времени не получено.

Кроме того, размер долга подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.10.2012 (л.д. 103).

Поскольку ответчик переданный ему товар своевременно не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 5-ти дней с момента получения счета на оплату.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у него в связи с исполнением договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 632 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования истца об оплате поставленных ответчику товаров предъявлены в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в общеисковом порядке именно после даты введения наблюдения, соответственно основания применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возникают лишь в случае, если иск предъявлен после введения в отношении должника наблюдения.

Между тем, определение Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения было вынесено 26.04.2013, после обращения ООО "Новая вагоноремонтная компания" с иском в суд 05.03.2013 года, исходя из штампа Арбитражного суда г.Москвы 05.03.2013 (л.д. 2). Ответчик в суд первой инстанции не явился, с процессуальными ходатайствами в суд не обращался.

Само решение о взыскании долга лишь подтверждает факт наличия задолженности и ее размер; при этом в судебном акте задолженность не отнесена к текущим платежам. При таких условиях решение может служить основанием для обращения к арбитражному управляющему в порядке, установленном законом, для включения ее в реестр требований кредиторов.

Рассмотрение в отдельном исковом производстве требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция не противоречит позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.06.20ёё N ВАС -7110/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.06.2013 года по делу N А40-25585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ИНН 7712012390, ОГРН 1027700211219) в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов