Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-9425/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А24-1091/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-9425/2013

на решение от 19.06.2013 судьи С.П. Громова

по делу N А24-1091/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Папилова Константина Борисовича (ОГРНИП 313410110200017, ИНН 410100264460)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101022010, ИНН 4101036106)

третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость"

о выделении доли и признании права собственности,

при участии:

от истца: адвокат Косолапова Т.В. - удостоверение N 92 от 17.12.2007, доверенность от 02.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ОАО "Единая городская недвижимость": Тришкин М.В, - паспорт, доверенность N 99 от 22.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папилов Константин Борисович (далее - ИП Папилов К.Б.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) о выделении в натуре доли по договору от 10.06.1999 о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км. и финансировании строительства павильона-кафе в г. Петропавловске-Камчатском и признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона-кафе "Елочка", общей площадью 26,1 кв.м., расположенное в г.Петропавловске-Камчатском, пр. 50 лет Октября, сквер у фонтана (далее - спорный объект).

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент), Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее - ОАО "Единая городская недвижимость").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что право собственности предпринимателя не зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду отказа Администрации в продлении договора аренды и отказа Администрации в признании права собственности истца на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация, ОАО "Единая городская недвижимость" с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Камчатскому краю через канцелярию суда представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ответчик, Департамент, Комитет управлению имуществом явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Единая городская недвижимость" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.06.1999 между Департаментом строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта Администрации г. Петропавловска-Камчатского (заказчик) и ИП Папиловым К.Б. (дольщик) подписан договор о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г.Петропавловске-Камчатском, по условиям которого Департамент привлекает дольщика в качестве участника в долевом капитальном ремонте фонтана на 6 км, а именно, финансировании строительства павильона-кафе, общей площадью 26,1 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.2 договора Департамент обязался после ввода павильона-кафе в эксплуатацию передать его дольщику в частное владение, без выполнения отделочных работ, при условии уплаты долевого взноса в сумме 119 733 рублей, а дольщик принял на себя обязательство закончить строительство павильона-кафе за свой счет и перечислить сумму долевого участия в размере 119 733 рублей в два этапа.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.11.2000 заказчик принял у исполнителя - ОАО "Камчатрыбспецстрой" объект - торговый павильон-кафе "Елочка", расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, сквер у фонтана (спорный объект).

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 N 1147 зарегистрирован ввод в действие принятого заказчиком спорного объекта.

Для эксплуатации спорного имущества по целевому назначению истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:54, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, на основании договоров аренды от 19.02.2002 N 289, от 05.09.2003 N 1231, от 03.08.2006 N 3486.

Письмом от 28.11.2011 N 02-08-28-28/6576/11 Департамент градостроительства и земельных отношений известил предпринимателя об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010118:54 и потребовал в срок до 30.12.2011 освободить земельный участок от временного сооружения.

Полагая, что торговый павильон-кафе "Елочка" является объектом недвижимости, который создан с соблюдением требований закона и расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, ИП Папилов К.Б. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 по делу N А24-3344/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела N А24-3344/2012 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Истец 03.02.2013 обратился в Администрацию с заявлением об определении долей по договору долевого участия, в котором поставил вопрос об оформлении соглашения о выделении в натуре доли в виде спорного объекта недвижимости.

Письмом от 25.02.2013 N 01-02-02-01/944/13 обращение предпринимателя отклонено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 10.06.1999 о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г.Петропавловск-Камчатский, заключённый между Департаментом и ИП Папиловым К.Б.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления от 11.07.2011 N 54).

По условиям заключённого сторонами договора в целях капитального ремонта фонтана и строительства павильона-кафе Департамент обязуется обеспечить предоставление проектно-сметной документации, осуществить технический надзор за строительством объекта, выполнить определённые виды работ, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а ИП Папилов К.Б. обязуется выполнить остальные работы по строительству объекта, а также перечислить долевой взнос в размере 119 733 рублей.

Исходя из анализа условий договора от 10.06.1999, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом разъяснений пунктов 4, 7 Постановления от 11.07.2011 N 54, приходит к выводу о том, что заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В рассматриваемом случае стороны договора объединили свои силы и средства для достижения общей цели (ремонт фонтана и строительство павильона-кафе), при этом истец принял на себя обязанность не только осуществить финансирование ремонтно-строительных работ, но и обязанность собственными силами выполнить определённую часть таких работ, что исключает возможность квалификации заключённого сторонами договора как договора купли-продажи будущей вещи.

Из текста искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений истца следует, что целью обращения истца с рассматриваемым иском в суд является определение долей сторон в праве общей собственности на созданное участниками договора от 10.06.1999 недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска в предмет исследования суда входит вопрос о порядке возникновения права собственности на созданное спорное недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (пункт 7 Постановления от 11.07.2011 N 54).

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм права, право собственности на недвижимое имущество, произведённое в результате совместной деятельности товарищей, возникает с момента его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае коллегией в отношениях сторон, связанных с инвестиционной деятельностью, не установлено внесение ими в качестве вклада в общее имущество земельного участка, занятого спорным объектом, при этом, доказательства приобретения истцом как инвестором прав на этот земельный участок, а также регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорный объект является долевой собственностью сторон по договору простого товарищества вследствие возникших между сторонами отношений у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что фактический раздел созданного объекта недвижимого имущества состоялся, однако отсутствие письменного соглашения о выделе доли и отказ администрации в продлении действия договора аренды земельного участка препятствует истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору. Между тем, в рассматриваемом случае требование об исполнении такой обязанности истцом не заявлено, истец обратился в суд с иском о разделе созданного имущества в судебном порядке, полагая, что на момент предъявления рассматриваемого иска созданный объект недвижимого имущества является общей долевой собственностью сторон договора.

Вместе с тем, истцом не учтено, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Требования о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности на объект, соответствующий его доле не могут подменять собой требования, вытекающие из обязательственных отношений по инвестиционному контракту.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4007/12, от 04.06.2013 N 1276/13.

Кроме того, договором от 10.06.1999 не предусмотрена обязанность Департамента (заказчика) внести в общее дело в виде вклада право аренды на земельный участок, на котором возведен спорный объект, или передать указанный земельный участок в общую собственность товарищей. Также коллегия учитывает тот факт, что право муниципальной собственности на спорный павильон не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о выделе доли в натуре являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом цели обращения истца с иском и обстоятельств, положенных истцом в основание иска, обращение предпринимателя за судебной защитой имеет цель подтвердить судебным решением право собственности истца на спорный объект недвижимости ввиду окончания договорных отношений по аренде земельного участка, на котором расположен этот объект, и невозможности в связи с этим произвести государственную регистрацию своих прав на спорный объект.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации.

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на заключение сторонами договора о долевом участии в капитальном ремонте фонтана на 6 км и финансировании строительства павильона-кафе в г.Петропавловск-Камчатский от 10.06.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение права собственности на спорное имущество, имели место после вступления в силу Закона о государственной регистрации. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности на спорный объект за истцом никогда зарегистрировано не было, соответственно, не возникло, оно не может быть признано.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у предпринимателя документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект требование о выделе доли в натуре также удовлетворению не подлежит, является верным. Выдел доли в праве на общее имущество до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца о признании права собственности заявлены со ссылкой на статью 252 ГК РФ, требование о признании права на спорный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку истцом со ссылкой на статью 222 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, преждевременными. Между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по сути решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу N А24-1091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка