Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28642/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-124478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд 7"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года

по делу N А40-124478/2009, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050, г. Москва, Автозаводская ул., д. 10)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд 7"

(ОГРН 1077759950223, 117546, г. Москва, Подольских Курсантов ул., д. 26Б),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Виола и Ко"

(ОГРН 1037739522578, 105264, г. Москва, Измайловский б-р, д. 38)

3) Открытому акционерному обществу "Завод "Станкоконструкция"

(ОГРН 1027700553693, 117049, г. Москва, Донская ул., д. 4, кв. 1),

4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15),

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, Бахрушина ул., д. 20),

2) Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 115054, г. Москва, Бахрушина ул., д. 20),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Микотранс"

(ОГРН 1027739023190, 117546, г. Москва, Подольских Курсантов ул., д. 26, стр.1)

о признании объекта самовольной постройкой, признании неподлежащим государственной регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить запись в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.И. (по доверенности от 04.02.2013 г.)

от ответчиков: 1) Магомедов М.Д. (по доверенности от 05.04.2013 г.)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, который по договору аренды от 30.10.1995 г. N М-05-003264 передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Микотранс".

Данное обстоятельство установлено в рамках дела N А40-101081/2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Виола и Ко", Открытое акционерное общество "Завод "Станкоконструкция", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд-7", Обществу с ограниченной ответственностью "Виола и Ко", Открытому акционерному обществу "Завод "Станкоконструкция", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве:

о признании объекта площадью 2898,7 кв. м, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой;

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект площадью 2898,7 кв. м по адресу: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788);

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 06 октября 2010 года прекращено производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" на объект площадью 2898,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б (запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788) и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года в части отказа от иска отменены, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части требований постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" 22 января 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-124478/09-109-605 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект полностью расположен на земельном участке, который по договору аренды от 30.10.1995 г. N М-05-003264 передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Микотранс".

Данное обстоятельство установлено в рамках дела N А40-101081/2012.

Считает, что спорное здание в рамках настоящего дела признано самовольной постройкой на том основании, что под строительство и эксплуатацию спорного здания не был выделен земельный участок. Однако, здание расположено на земельном участке находящемся в арендном пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Микотранс", следовательно, земельный участок предоставлен последнему, в том числе, для эксплуатации спорного здания.

По правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по настоящему делу не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда.

Основанием для принятия решения суда о признании спорного здания объектом самовольного строительства по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило как факт отсутствия земельно-правовых отношений для целей строительства именного спорного объекта, так и факт отсутствия оформленной в установленном порядке исходно-разрешительной документации на объект.

Из материалов дела усматривается, что суд располагал сведениями о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 30.10.1995 г. N М-050003264 от Акционерного общества закрытого типа "Русское золото" к Обществу с ограниченной ответственностью "Микотранс".

Однако указанное обстоятельство не опровергает установленный судом в рамках настоящего дела факт отсутствия у ответчика исходно-разрешительной документации на спорное строение, в том числе, отвода земельного участка именно для капитального строительства.

Учитывая положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом без учета представленных ответчиком в виде письменных пояснений уточнений, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат мотивировочной части обжалуемого по делу определения, в котором указано на представление ответчиком письменных пояснений с изложением приведенных в нем доводов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 17 июня 2013 года по делу N А40-124478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд 7" (ОГРН 1077759950223) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 08.07.2013 и квитанции от 08.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова