Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29350/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

дело N А40-23220/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013

по делу N А40-23220/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-264),

по заявлению ЗАО "МАДС ПЭКОМ" (107014, а/я 135, ОГРН 1037700085807)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, Москва, улица Воронцово Поле, дом 4 А), Маркова Н.С.

о признании незаконными действия;

при участии:

от заявителя:	Львов А.В. по доверенности от 01.10.2012;
от заинтересованного лица:	Халиуллин Р.М. по доверенности N 47/2013 от 09.01.2013;
от третьего лица:	Беликов Д.А. по доверенности от 29.04.2013 (от Марковой Н.С.);

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 признаны незаконными действия Управления Росреестра по г. Москве в части государственной регистрации вместе с обременением - арестом перехода права собственности на квартиры N 6, N 24, N 26, N 35 по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 1 и квартиры N 17, N 33 по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, в деле участвуют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель которого не явился, и Маркова Н.С.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и Маркова Н.С. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлениями от 27.12.2012 вх. N 09/113/2012-942, N 09/113/2012-967, N 09/113/2012-968, N 09/113/2012-969, N 09/113/2012-970, N 09/113/2012-971, N 09/113/2012-972, N 09/113/2012-973 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2, кв. 33, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2, кв. 26, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2, кв. 17, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 1, кв. 6, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 1, кв. 24, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 1, кв. 26, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 1, кв. 35 (л.д. 26-27).

В регистрационный орган заявителем представлены документы: платежное поручение от 24.12.2012 N 21, чек от 26.12.2012 N 1662602/1940, чек от 26.12.2012 N 1662616/1941, чек от 26.12.2012 N 1662633/1942, чек от 26.12.2012 N 1662645/1943, чек от 26.12.2012 N 1662655/1944, чек от 26.12.2012 N 1662668/1946, чек от 26.12.2012 N 1662675/1949, чек от 26.12.2012 N 1662910/1947, договор купли-продажи N 2 от 10.12.2012, акт приема-передачи от 25.12.2012, договор о задатке N 2 от 06.11.2012, протокол хода и результатов аукциона по лотам N 1 и N 2 от 10.12.2012, банковская выписка от 11.10.2012, лист с квитанцией об оплате, платежное поручение от 19.12.2012 N 00027, платежное поручение от 19.12.2012 N 00037, платежное поручение от 24.12.2012 N 00040, платежное поручение от 25.12.2012 N 00081, платежное поручение от 26.11.2012 N 713092, платежное поручение от 27.11.2012 N 166739, платежное поручение от 28.11.2012 N 00024, статья газеты (л.д. 26-27).

Письмом N 09/113/2012-942 от 14.01.2013 управлением сообщено заявителю, что в результате проведения правовой экспертизы установлено, что в ЕГРП имеются записи о наложении арестов на квартиры N 6, N 24, N 26, N 35 по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 1, и квартиру N 17 по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2007 N 14722/150/29АС/2007, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, и постановления о запрете совершения регистрационных действий от 22.03.2010 N 95222/1052/35/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по САО УФССП по г. Москве, о чем в книгу учета арестов внесены соответствующие записи. Кроме того, Управление уведомило заявителя о том, что в случае, если в течение месяца с даты подписания настоящего уведомления не будут устранены основания, препятствующие проведению государственной регистрации, управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (л.д. 34).

Конкурсным управляющим заявителя 21.01.2013 подано заявление о погашении записи об аресте принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" имущества, к которому приложено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-13086/05-88-17Б о признании ЗАО "МАДС ПЭКОМ" банкротом, что в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влекло погашение записей об аресте.

Управлением осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи, содержащего условие об отсутствии обременений отчуждаемых жилых помещений, при этом, проводя государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к Марковой Н.С., Управлением внесено в ЕГРП запись об аресте указанных в договоре помещений, о чем 13.02.2012 выданы свидетельства о праве собственности N 77-АО 598606, N 77-АО 598612, N 77-АО 598610, N 77-АО 598609, N 77-АО 598608, N 77-АО 598607 с соответствующей отметкой (л.д. 43-48).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Росреестра по г. Москве в части государственной регистрации вместе с обременением, являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания, на момент издания и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона о регистрации, ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из письма Управления от 14.01.2013 N 09/113/2012-942 следует, что судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Москве наложен арест на имущество ООО "Аксиома", то есть должником в исполнительном производстве являлось другое лицо.

B постановлении о запрете совершать регистрационные действия от 22.03.2010 N 95222/1052/35/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по САО УФССП по г. Москве, предписано запретить Управлению регистрировать любые сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ИК BHЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А40-91033/08-91-432, участником которого являлось Управление, установлено, что в ЕГРЮЛ 30.06.2011, внесена запись о прекращении деятельности ООО "Аксиома", в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРЮЛ подлежит погашению.

Из материалов дела следует, что арест на недвижимое имущество наложен постановлениями судебных приставов от 01.10.2007 (л.д. 49-50) и от 22.03.2010 (л.д. 51), то есть, до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и обращения ЗАО "МАДС ПЭКОМ" с заявлением о регистрации права собственности на его основании.

Судом установлено, что приговор Басманного районного суда (на основании, которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество), не может в силу ст. ст. 218, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации повлиять на вывод суда, о том, что собственником этого имущества является ЗАО "МАДС ПЭКОМ".

Таким образом, действия Управления Росреестра по г. Москве в части государственной регистрации вместе с обременением - арестом перехода права собственности на квартиры N 6, N 24, N 26, N 35 по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 1, и квартиры N 17, N 33 по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корпус 2, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-23220/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев