|
30 сентября 2013 г.
|
Дело N А41-5927/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Муравьевой Е.А., представителя (доверенность 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2206),
от ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиева Гаджи Халимбековича (ИНН: 772813704995, ОГРН: 308770000007151): Лазаревой Ю.Э., представителя (доверенность от 14.05.2013 г.),
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-5927/13 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиеву Гаджи Халимбековичу о взыскании задолженности в размере 1 191 617 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаджиеву Гаджи Халимбековичу (далее также - Глава КФХ Гаджиев Г.Х., ответчик) о взыскании 1 191 617 руб. 95 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены. Взыскано с Главы КФХ Гаджиев Г.Х. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг в сумме 1 1919 617 руб. 95 коп, госпошлина в сумме 24916 руб. 18 коп. (л.д. 73 - 74). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, его объема и стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Гаджиев Г.Х. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. (л.д. 78 - 80).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 14 мая 2013 года не подписан председательствующим судьей Уваровым А.О., кроме того, в названном протоколе судебного заседания указан номер другого дела. Вместо номера дела А41-5927/13 указан номер дела А41-4665/13. (л.д.71).
Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания, соответствующего требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства являются в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Протокольным определением от 24 сентября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года).
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил принять судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против требований истца возражал, просил в иске отказать.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Крестьянским (фермерским) хозяйством Гаджиева Гаджи Халимбековича (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 30000187, предметом которого является поставка МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7 - 10).
По договору энергоснабжения N 30000187 от 01 мая 2011 года, под безучетным потреблением электрической энергии (мощности) понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения, либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и (или) отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).
В соответствии с разделом 2 договора МЭС имеет право осуществлять замену и поверку средств измерений, принадлежащих МЭС или сетевой организации, в установленные техническими регламентами сроки и/или по заявкам абонента в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерений, не принадлежащих МЭС или сетевой организации.
В силу с п.3.1.14. вышеуказанного договора ответчик обязуется обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у Абонента на законных оснований и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2), в указанные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.
В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт N 184-12/С от 14 марта 2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому установлены отсутствие индикации на дисплее электросчетчика N 05550781 при нагрузке фаз: А-170А; В-210А; С-170А, неисправность прибора учета (л.д. 21 - 22).
Дата выявления безучетного потребления 14 марта 2012 года.
Истцом по результатам проведенной проверки произведен расчет стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 26 ноября 2011 года по 14 марта 2012 года (л.д. 27). Согласно расчету, объем неучтенного потребления электроэнергии составляет 374 000 кВтч. Стоимость неучтенного потребления составила 1 191 617 руб. 95 коп.
Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 191 617 руб. 95 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям закона, факт безучетного потребления истцом электроэнергии подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).
Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 р
