Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-2716/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А36-5795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АП-строй": Закошанский А.А., представитель по доверенности N 11 от 11.07.2013; Закошанская Н.Л., представитель по доверенности 310 от 11.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Междуречье": Каро С.В., представитель по доверенности б/н от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП-строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 г. по делу N А36-5795/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АП-строй" (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113067489) о взыскании 11 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АП-Строй" (далее - истец, ООО "АП-Строй") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 1077142000946) о взыскании 11 200 000 руб. основного долга.

Определением от 06.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 1107154003318, далее - ответчик, ООО "Междуречье").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АП-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представители ООО "АП-строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Междуречье" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил договор на создание проектной документации N 14 от 20 февраля 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) (т. 1 л.д. 32, подлинный экземпляр л.д. 57-70).

В соответствии с п. 1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проектированию:

А: Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы на 1800 дойных коров с утилизацией навоза, (1 этап - 960 голов) смета N 1 приложение N 3 к договору.

Б: Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы на 1800 дойных коров с утилизацией навоза, (2 этап - 840 голов) смета N 2 приложение N 3 к договору.

В: Биогазовая установка производительностью 200 т/сутки, смета N 3 приложение N 3 к договору.

Г: Административный бытовой корпус, смета N 4 приложение N 3 к договору.

Д: Корпус молокозавода производительностью 100т/сутки, смета N 5 приложение N 3 к договору.

Е: Элеваторный комплекс на 24000 тонн хранения с мельницей производительностью 30 тонн в сутки и Комбикормовый завод производительностью 10 тонн в час, смета N 6 приложений N 3 к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметой на проектные работы.

В материалы дела представлены Сметы N 1 и N 2 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы на 1800 дойных коров с утилизацией навоза", 1 этап - 960 голов и 2 этап - 840 голов. Согласно указанным сметам, стоимость работ по каждому из этапов составляет 7 000 000 руб. (с НДС). Также в материалы дела представлены сметы N 3 на сумму 5 000 000 руб. (Биогазовая установка), N 4 на сумму 2 500 000 руб. (Административно бытовой корпус), N 5 на сумму 1 250 000 руб. (Молокозавод) и N 6 на сумму 850 000 руб. (Элеватор с комбикормовым и мельничным цехами).

В соответствии с п.3.2. оплата по договору осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что "сдача разработанной проектно-сметной документации стадия "П" осуществляется в течение 4 (четырех) месяцев с даты поступления и получения исходно-разрешительной документации на объект. Сдача рабочей документации 1 (один) месяц после прохождения государственной экспертизы.

А: После изготовления стадии П - 50% от стоимости работ

Б: После прохождения гос.экспертизы - 30% от стоимости работ

В: После изготовления стадии РД - 20% от стоимости работ".

Согласно п. 4.3.2 приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. Пунктом 4.3.1 предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в 4 экз.

По мнению истца, им фактически были выполнены 1 и 2 этапы проектных работ по объекту "Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы на 1800 дойных коров с утилизацией навоза". Разработанная проектная документации была передана для проведения государственной экспертизы, однако экспертиза не была проведена по причинам, зависящим от заказчика.

Ссылаясь на то, что заказчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что истец не представил доказательств возникновения обязательств по выполнению проектной документации, а также не доказал факт передачи заказчику результата выполненных работ.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что договор N 14 от 20.02.2011 на создание проектной документации генеральным директором общества Г.Д. Девяткиной не подписывался.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 908\4-3, подписи от имени Девяткиной Г.Д., расположенные в левом нижнему углу на каждом листе договора N 14, на листе 6 договора в разделе "Заказчик", а также подписи в строках "Заказчик" приложений N 3 (сметы N 1-6) выполнены не Девяткиной Г.Д., а другим лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении настоящего дела также подлежит учету правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009. Согласно указанной позиции, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Так, пунктами 1.3., 1.4., 1.5. договора N 14 предусмотрено, что проектные работы выполняются на основании передаваемого заказчиком задания на проектирование.

В материалы дела представлено техническое задание на проектирование объекта "Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы (МТФ) на 1800 дойных коров с утилизацией навоза д. Круглики Ефремовского района Тульской области.". Указанное техническое задание утверждено Генеральным директором ООО "Междуречье" И.Л. Махриной.

Также в материалы дела представлена доверенность N 18 от 04 августа 2011 года, выданная ООО "Междуречье" Ильину В.К. и подтверждающая полномочия последнего выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в АУ ТО "Управление экспертизы" с заявлением о проведении государственной экспертизы "Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы (МТФ) на 1800 дойных коров с утилизацией навоза".

Тот факт, что И.Л. Махрина осуществляла функции исполнительного органа ООО "Междуречье", ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ответчик ссылался на то, что указанные документы И.Л. Махриной не подписывались, однако соответствующее заявление о фальсификации доказательств ответчиком подано не было.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии у ответчика интереса в выполнении проектных работ, указанных в п. 1 спорного договора N 14 от 20.02.2011.

Доводы ответчика о том, что названные выше документы не относятся к спорному договору на выполнение проектных работ, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами, связанных с выполнением проектных работ, указанных в техническом задании и доверенности. Также ответчиком не обоснована необходимость выдачи доверенности на проведение государственной экспертизы проекта при отсутствии договора на проектные работы.

Далее, как следует из ответа Автономного учреждения Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" на запрос суда, 22 августа 2011 года в учреждение обратилось ООО "Междуречье" с заявлением о проведении государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы (МТФ) на 1800 дойных коров с утилизацией навоза".

Заявление подписано генеральным директором ООО "Междуречье" Махриной И.Л. и заверено печатью общества. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В заявлении прямо указано, что проектная документация выполнена ООО "АП-Строй". Из надписи на заявлении следует, что документы представлены Ильиным В.К. Доверенность на имя Ильина В.К. также представлена в суд.

Письмом от 26.08.2011 АУ ТО "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" сообщило генеральному директору ООО "Междуречье" Махриной И.Л. о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы и корректировки представленного проекта.

Согласно пояснениям АУ ТО "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области", в связи с непредставлением заявителем всех необходимых документов, проектная документация была возвращена заявителю.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи следует, что ответчиком совершались действия, направленные на исполнение условий спорного договора, в т.ч. передачу выполненной проектной документации для проведения государственной экспертизы, о чем свидетельствует в том числе подписанное директором ответчика заявление о проведении государственной экспертизы проекта. При этом в заявлении прямо указано, что проектная документация выполнена ООО "АП-Строй". Доказательств наличия между сторонами иных отношений, связанных с выполнением проектных работ, в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9538/12 по делу N А40-26057/11-45-230, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

На основании изложенного в ситуации, когда ненадлежащее оформление договора связано с поведением стороны договора, принимавшей меры к исполнению условий оспариваемой сделки, заявление о недействительности договора вследствие порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.2. договора N 14 установлено, что оплата осуществляется по факту выполненных работ.

Из материалов дела, в т.ч. заявления ООО "Междуречье" о проведении государственной экспертизы проектной документации, ответа АУ ТО "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" следует, что истцом фактически выполнены проектные работы по объекту "Реконструкция с расширением молочно-товарной фермы на 1800 дойных коров с утилизацией навоза" 1 и 2 этапы, стадия "Проект".

Из представленных в материалы дела смет N 1 и N 2 (приложение N 3 к договору N 14 от 20.02.2011), стоимость проектных работ стадии "П" ("Проект") по каждому из этапов составляет 2 372 881 руб. без НДС, соответственно, 2 799 999 руб. 58 коп. с НДС. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом проектных работ, согласно смет к договору, составляет 5 599 999 руб. 16 коп. Согласно пояснениям истца, рабочая документация им не выполнялась, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных в сметах работ по стадии "Р".

При обращении в суд истцом произведен расчет иска исходя из общей стоимости проектных работ, включая разработку рабочей документации, с учетом положений п. 4.1. договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные истцом положения п. 4.1. договора содержатся в разделе, определяющем сроки, порядок сдачи и приемки продукции. При этом названный пункт с однозначностью не содержит указания на согласованный сторонами порядок оплаты работ.

Судом также принимается во внимание, что в силу положений ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об авансовой оплате должно быть прямо предусмотрено договором. Фактически обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о взыскании части стоимости работ по разработке рабочей документации, с учетом согласованной в сметах стоимости работ.

Между тем, согласно п. 3.2. договора, работы оплачиваются по факту их выполнения. Доказательства выполнения рабочей документации в материалах дела отсутствуют. Также представленные сметы не содержат стоимости услуг, связанных с производством государственной экспертизы проекта.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические действия ответчика, направленные на получение результата проектных работ, выполненных истцом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При этом судом также учтено, что ответчик в случае обнаружения недостатков проектной документации вправе воспользоваться правами, предоставленными ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии необходимости в выполнении проектных работ, подлежат отклонению, поскольку в силу закона мотивы совершения сделки, по общему правилу, правового значения не имеют.

На основании изложенного, исковые требования ООО "АП-строй" подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 599 999 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом с суммы иска 11 200 000 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 79 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 5 599 999 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 39 500 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В результате окончательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 22 от 13.11.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области было перечислено ООО "Междуречье" 50 000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы (т. 2 л.д. 102).

Стоимость проведенной экспертизы составила 27 266 рублей. Платежным поручением 1507393 от 15.03.2013 денежные средства в сумме 27 266 рублей перечислены с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения.

Названная сумма относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченные ООО "Междуречье" денежные средства в сумме 22 734 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2013 г. по делу N А36-5795/2012 изменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП-строй" (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АП-строй" (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113067489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АП-строй" (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) 5 599 999 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АП-строй" (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113067489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АП-строй" (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АП-строй" (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113067489) 13633 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 1107154003318, ИНН 7113067489) излишне уплаченные в счет оплаты за производство экспертизы денежные средства в сумме 22 734 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина