Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-5391/12

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А43-43372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умярова Зяки Равильевича (г. Кстово)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу N А43-43372/2009,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Умярова Зяки Равильевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Андреем Владимировичем (ИНН 525002339475, ОГРНИП 306525017700028) и Ивановым Андреем Александровичем (г.Н.Новгород) и применении последствий недействительности сделки,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванова А.А. - Артеменко Елена Владимировна по доверенности от 26.06.2013 сроком действия один год,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Владимировичем (далее - должник, Тимофеев А.В.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Умяров Зяки Равильевич (далее - Умаров З.Р.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2009, заключенного между Тимофеевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Александровичем (далее - Иванов а.А.) и применении последствий недействительности сделки

Определением от 12.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2009, заключенного между Тимофеевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. и применении последствий недействительности сделки.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приятным судебным актом, конкурсный кредитор должника Умяров З.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Иванова А.А. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между Тимофеевым А.В. (продавец) и Ивановым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора следующие объекты недвижимости: земельный участок (земли населенных пунктов (вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции), площадь: общая 1597,00 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, деревня Смирино, для размещения АЗС, кадастровый номер 52:17:02 02 06:0004 и расположенное на нем сооружение АЗС (производственное), площадь: общая 256,10 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область Балахнинский район, деревня Смирино, кадастровый (или условный номер) 52:17:00 00 00:0000:10691:А, вместе именуемые объекты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 индивидуальный предприниматель Тимофеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена Глава III.I, устанавливающая основания и порядок оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следовательно, к рассматриваемой сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании ИП Тимофеева А.В. несостоятельным (банкротом) поступило в суд 08.12.2009, принято судом 15.12.2009, оспариваемая сделка совершена 24.03.2009, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Закона.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства, в достаточной степени свидетельствующие о наличии у Иванова А.А. каких-либо денежных требований к Тимофееву А.В., удовлетворение которых (в результате данной сделки) привело к оказанию предпочтения по отношению к требованиям Умярова З.Р.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не привела к погашению требований ответчика, а была направлена на реализацию должником своего имущества.

В связи с изложенным заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми Закон связывает недействительность сделки по заявленному правовому основанию (пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Исходя из положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что начало срока течения исковой давности оспариваемой сделки началось не позднее регистрации права собственности за покупателем, трехгодичный срок исковой давности (являющийся пресекательным) в указанном случае истек.

Установленный данной нормой срок является пресекательным, не подлежит приостановлению и восстановлению, а обстоятельств, способных прервать пресекательный срок, законодательством не установлено.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Умярову З.Р. в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Умярова З.Р.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу N А43-43372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умярова Зяки Равильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Умярова Зяки Равильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов