Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-15508/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-9935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Матвеева А.Ю. по доверенности от 11.01.2013 N 1815042-191/13

от ответчика (должника): представителя Чернецовой С.К. по доверенности от 01.01.2013 N 1010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15508/2013) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-9935/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 26 205 руб. 52 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" далее - ответчик) с требованием о взыскании 26 205 руб. 52 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на недоказанность предъявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О304ВК96 RUS. По мнению ответчика в стоимость ремонта необоснованно включена стоимость устранения повреждений, не связанных с ДТП: замена решетки радиатора, направляющего заднего бампера и окраска левого переднего крыла, поскольку указанные детали не находились в зоне столкновения автомашин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 около в городе Екатеринбурге на улице Рощинской д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак С942ОТ199RUS, под управлением Дуплий Г.В., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О304ВК96 RUS, под управлением Игнатова А.Ю.

Автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак С942ОТ199RUS, застрахованному в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (страховой полис N АС15880171-422), в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2011 (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2011 указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Игнатовым А.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Дуплий Г.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность собственника Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О304ВК96 RUS, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "Эрго Русь", полис серии ВВВ N 0551607757. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел перечисление в счет выплаты страхового возмещения в сумме 50 912 руб. (с учетом износа - 40 731 руб. 30 коп.), факт перечисления подтверждается платежным поручением от 21.02.2012 N 132517 (л.д.18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик частично удовлетворил претензию в размере 14 507 руб. 78 коп.

С учетом данной выплаты задолженность ответчика составила 26 205 руб. 52 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, каковая и определена судом по данному делу.

В подтверждение понесенных расходов истец представил счет от 04.02.2012 N КУЗ0000096 (л.д.14), заказ-наряд от 04.02.2012 N ПДМ0020491 (л.д.15-16), приемо-сдаточный акт от 04.02.2012 (л.д.17) и платежное поручение N 132517 от 20.02.2012 (л.д.18).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность предъявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О304ВК96 RUS.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, в извещении о страховом случае (л.д.5) отражены повреждения, причиненные автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О304ВК96 RUS, а также указано на возможное наличие скрытых повреждений. Отсутствие сведений о всех выявленных повреждениях автомобиля в справке о ДТП не может достоверно свидетельствовать о проведении излишних ремонтных работ, поскольку сотрудники органов ГИБДД не являются экспертами и не обладают достаточной квалификацией для проведения детального осмотра транспортного средства и фиксации всех повреждений, в том числе носящих скрытый характер. Таким образом, в справке о ДТП невозможно указать исчерпывающие сведения о повреждениях

После детализированного осмотра в условиях СТО при помощи специального сертифицированного оборудования составляется окончательный документ, в котором фиксируется повреждения транспортного средства и ремонтные работы, которые необходимо провести в отношении поврежденных в результате ДТП элементов.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет стоимости восстановленного ремонта, на основании которого истцом рассчитан размер иска, произведен тем же экспертным учреждением - ООО "Независимая Экспертиза", что и акт осмотра и справке о ДТП не противоречит. Кроме того, указанный расчет подтвержден впоследствии экспертным Заключением N 2883 от 04.04.2012 (л.д.21-22).

Доказательств необоснованности определенной оценщиком ООО "Независимая Экспертиза" стоимости ремонта в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в дело не представлены.

Представленная ответчиком в материалы дела Калькуляция N А/27399 от 17.07.2012 (л.д.52-53) не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не является экспертным заключением. Кроме того, согласно указанной калькуляции перечень работ не совпадает с перечнем повреждений.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика выплатить истцу 26 205 руб. 52 коп. страхового возмещения в порядке суброгации за минусом выплаченного возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-9935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова