Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 08АП-6870/13

город Омск

30 сентября 2013 г.

Дело N А75-2900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6870/2013) Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2013 года по делу N А75-2900/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600510113, ИНН 8601009644) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании 30 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, извещено,

установил:

Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2013 года по делу N А75-2900/2013 в удовлетворении исковых требований Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что по договору от 21.11.2008 N 289 (N ГП-222/08) Департамент перечислил предприятию денежные средства в сумме 30 400 руб. В течение 2009 года ответчик не оказывал истцу услуг почтовой связи, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между Департаментом труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (правопредшественник истца, заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) подписан договор от 20.11.2008 N 289 (N ГП - 222/08) на оказание услуг почтовой связи с дополнительным соглашением от 16.03.2009 (л.д. 26).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке, пересылке, доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений и дополнительных услуг (хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений, нанесению оттиска франкировальной машины на соответствующие виды и категории письменной корреспонденции, подготовке сопроводительной документации, наклейке адресного ярлыка, оклейке скотчем).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе III договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями от 17.04.2009 N 598, от 06.07.2009 N 1192, от 16.10.2009 N 1961 (л.д. 27-29) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30 400 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель не оказывал заказчику услуг почтовой связи, истец вручил ответчику претензию (л.д. 30, 31) с требованием возвратить перечисленные на счет истца денежные средства в размере 30 400 руб.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 30 400 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец заявил о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30 400 руб.

Денежные средства в указанной сумме истец перечислил ответчику платежными поручениями от 17.04.2009 N 598, от 06.07.2009 N 1192, от 16.10.2009 N 1961 (л.д. 27-29), указав в назначении платежа "договор N ГП-222/08 от 02.12.2008, услуги почтовой связи".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении момента начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что в период действия договора у сторон его заключивших сохраняются обязательства по исполнению его условий. После прекращения договора сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику во исполнение договорных обязательств, при недоказанности ее освоения, является неосновательным обогащением последнего.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.1 договора договор N ГП-222/08 от 02.12.2008 вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Соглашений о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено.

В связи с чем, как верно становил суд первой инстанции, срок действия договора истек 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

С указанного момента обязательства сторон по договору (за исключением обязательств по расчетам) прекратились. Заказчик не вправе поручать, а исполнитель принимать на себя обязательства по оказанию почтовых услуг, являющихся предметом рассматриваемого договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, об отсутствии обязательства и наличий оснований для возврата ему денежных средств истец должен был узнать с 01.01.2010.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.04.2013, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду не представлено. Соответствующих доводов истцом не приведено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента вследствие пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца и ответчика, касающиеся существа заявленных требований не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2013 года по делу N А75-2900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева