Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 05АП-10947/13

г. Владивосток

30 сентября 2013 г.

Дело N А51-18532/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧИН-РУ",

апелляционное производство N 05АП-10947/2013

на решение от 23.07.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-18532/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧИН-РУ" (ИНН 7709854132, ОГРН 1107746422068)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/200313/0011878,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧИН-РУ" (далее - заявитель, ООО "Торговый Дом "ЧИН-РУ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары N 10714040/200313/0011878. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением от 23.07.2013 суд признал решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Находкинская таможня данное решение суда первой инстанции не обжаловала.

Общество с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. незаконным и просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Находкинской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 25.000 руб. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что суд не праве произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 24.07.2012 N 2598/12. Общество ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. С учётом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15.000 руб. и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 10.000 руб. Также заявитель указывает на то, что в нарушение подпункта 3 части 4, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не содержится оснований, по которым суд пришёл к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО "Торговый Дом "ЧИН-РУ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары N 10714040/200313/0011878. Данное требование заявителя было рассмотрено судом по настоящему делу и удовлетворено. Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 25.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание консультационно-правовых услуг N 0513-22 от 29.05.2013, заключённому обществом (Доверитель) с адвокатом филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов N 105 Павленко Еленой Александровной (Исполнитель). В обоснование несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены акт приёмки работ от 23.07.2013, платёжное поручение N 153 от 30.05.2013.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела и сформировавшейся по данной категории дел судебной практики.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу в связи со сложившейся судебной практикой. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ (подготовка искового материала в суд и участие представителя заявителя в одном состоявшемся по делу судебном заседании) и объём доказательственной базы, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся по данной категории споров судебной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности и обоснованности расходов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 15.000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Довод заявителя о том, что в нарушение подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не содержится оснований, по которым суд пришёл к выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегией отклоняется как не соответствующий действительности.

Остальные возражения общества в части несогласия со снижением судом первой инстанцией суммы судебных расходов на оплату услуг представителя проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-18532/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина