Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-4226/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А73-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ОАО ГИПРОДОРНИИ: Меркушева М.А., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 332-2013-ХФ;

от ООО "МИП ДВ": Изосимов С.М., представитель по доверенности от 22.03.2013 N 23; Третьяков Е.С., представитель по доверенности от 23.09.2013 N 124/2; Смирнова В.П., представитель по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" на решение от 26.06.2013 по делу N А73-1757/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

о взыскании 2 871 566,67 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о признании сделки - договора от 30.05.2012 N 4382 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971) (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (ОГРН 1062723028796) (далее - ООО "МИП ДВ") с иском о взыскании 2 871 566,67 рублей, составляющих стоимость неоплаченных работ по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток км. 105-км.118, Хабаровский край в сумме 2 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 566,67 рублей.

Определением от 13.05.2013 принято встречное исковое заявление ООО "МИП ДВ" к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" о признании сделки - договора от 30.05.2012 N 4382 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Встречные требования обоснованы невозможностью использования результатов выполненных встречных ответчиком работ и мотивированы статьей 168 ГК РФ.

Решением от 26.06.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МИП ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда об отсутствии необходимости в проведении работ по инженерно-геодезическим изысканиям, который противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из анализа рабочей документации, представленной в материалы дела, следует, что истцом проводились инженерно-геодезические изыскания. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о необходимости проведения этих работ, однако суд без отчета об инженерно-геодезических изысканиях самостоятельно произвел оценку технического документа и сделал неправильные выводы.

Кроме того, обязанность передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательных работ предусмотрена пунктом 1 статьи 760 ГК РФ.

Поскольку договором не предусмотрено поэтапной оплаты работ, обязанность по оплате заказчиком работ на основании статей 711, 762 ГК РФ возникает после окончательной сдачи результатов работ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт невыполнения истцом работ в полном объеме, в связи с чем желаемый результат для заказчика не достигнут.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указано, что договор от 30.05.2012 N 4382 является ничтожной сделкой, поскольку заданием на выполнение работ по разработке рабочей документации предусмотрено в качестве исходных данных использование проекта, согласно которому расположение карьера скального грунта производится в лесном участке квартала N 198, который относится к зеленым зонам.

В этой связи использование земель лесного фонда категории "зеленая зона" в целях реконструкции линейного объекта нарушает статьи 86 Земельного кодекса РФ и пункт 5 статьи 105 Лесного кодекса РФ.

Ссылается на ошибочный вывод суда об отсутствии невозможности использования всей рабочей документации.

Полагает, что признание сделки - договора N 4382 недействительной не противоречит смыслу реституции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" пояснил также, что проектная документация получила положительное заключение, на основании которого изготовлена рабочая документация.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) и ООО "МИП ДВ" (заказчик) заключен договор N 4382, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток км 105- км 118, Хабаровский край", в соответствии с утвержденным заданием (Приложение N 1) и условиями настоящего договора. В свою очередь, ООО "МИП ДВ" обязалось оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, предусмотренных условиями заключенного договора.

Сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов в соответствии с пунктом 1.2 договора определяются Графиком выдачи рабочей документации (Приложение N 2) (л.д.21).

Стоимость работ по договору, как указано в пункте 2.1 договора, определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет 15 500 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 364 406,78 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора по согласованию сторон заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ - 7 750 000 рублей в течение 10 дней календарных дней с момента подписания договора.

Погашение аванса производится при оплате за выполненные работы равными долями, пропорционально этапам выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней на основании подписанных обеими сторонами актов.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю задание на разработку рабочей документацию.

Пунктом 5.1 Задания на разработку рабочей документации предусмотрено, что исходными данными является проект "Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток км 105- км 118, Хабаровский край", утвержденный распоряжением Росавтодора от 20.03.2009 N 81-р.

В соответствии с пунктом 8.1 Задания рабочая документация разрабатывается в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2012 N 79 на сумму 1 020 000 рублей, от 27.06.2012 N 85 на сумму 1 020 000 рублей, от 27.06.2012 N 100 на сумму 2 540 000 рублей, от 31.08.2012 N 151 на сумму 3 400 260 рублей, от 31.08.2012 N 153 на сумму 2 539 618 рублей, от 31.08.2012 N 163 на сумму 232 122 рублей, от 31.08.2012 N 131 на сумму 3 387 000 рублей, от 31.08.2012 N 120 на сумму 1 361 000 рублей исполнителем выполнены работы по договору на общую сумму 15 500 000 рублей.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Принятые работы частично оплачены заказчиком на сумму 12 730 000 рублей.

В связи с неоплатой выполненных исполнителем работ в полном объеме, ОАО "ГИПРОДОРНИИ" направило в адрес ООО "МИП ДВ" претензию от 18.12.2013 N 10-21/3034 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.л.д.11-12).

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "МИП ДВ", ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по разработке рабочей документации, а также на заключение договора в нарушение действующего законодательства, обратилось со встречным требованием о признании договора от 30.05.2012 N 4382 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общими нормами о договоре подряда, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом заключенного сторонами договора является выполнение подрядчиком рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток км 105- км 118, Хабаровский край".

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с утвержденным Заданием (Приложение N 1).

Согласно Заданию на разработку рабочей документации по объекту исходными данными является Проект "Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток км. 105 - км. 118, Хабаровский край, утвержденный распоряжением Росавтодора от 20.03.2009 N 81-р.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Задания на разработку проектной документации (приложение N 1) исполнитель обязался разработать рабочую документацию в соответствии с утвержденным проектом.

Пунктом 8.2 Задания предусмотрен перечень видов работ, который включает в себя рабочую документацию.

Сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов в соответствии с пунктом 1.2 договора определяются Графиком выдачи рабочей документации (Приложение N 2).

Графиком выдачи рабочей документации утверждены сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работы (л.д.21).

Согласно пункту 2.2.1 договора по согласованию сторон заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ - 7 750 000 рублей в течение 10 дней календарных дней с момента подписания договора.

Погашение аванса производится при оплате за выполненные работы равными долями, пропорционально этапам выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней на основании подписанных обеими сторонами актов.

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2012 N 79, от 27.06.2012 N 85, от 27.06.2012 N 100, от 31.08.2012 N 151, от 31.08.2012 N 153, от 31.08.2012 N 163, от 31.08.2012 N 131, от 31.08.2012 N 120 на общую сумму 15 500 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом, указанные акты содержат ссылки на выполнение исполнителем отдельных этапов работ, предусмотренных графиком выдачи рабочей документации.

Таким образом, исходя из условий договора, при буквальном их толковании в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что условиями договора предусмотрено выполнение исполнителем работ по этапам, оплата которых производится путем погашения аванса пропорционально этапам выполненных работ. Окончательные расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условия, предусматривающего поэтапную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 Задания технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях исполнитель передает заказчику в книгах в 2-х экземплярах и на электронном носителе в срок, установленный в Графике работ.

Графиком выдачи рабочей документации (Приложение N 2 к договору) не предусмотрена передача технического отчета заказчику.

Кроме того, пунктом 9 Задания предусмотрено выполнение уточняющих инженерно-геодезических изысканий при необходимости.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что проведение указанных работ являлось необходимостью, и что их проведение могло повлиять на результат выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что изменение законодательства в части отнесения учтенного в проекте и рабочей документации карьера к запрещенной к разработке зоне не может быть определено путем проведения инженерно-геологических изысканий, в связи с чем необходимость в проведении указанных работ отсутствовала.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о необходимости выполнения инженерно-геодезических работ исполнителем.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ в полном объеме, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 2 770 000 рублей.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.09.2012 по 25.02.2013, что составило по расчету истца 101 566,67 рублей.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным; оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено, в связи с чем иск в этой части удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что заключение договора N 4382 от 30.05.2012 и исполнение Задания Исполнителем непосредственно связано с использованием земель лесного фонда категории "зеленая зона" в целях реконструкции линейного объекта, то есть с нарушением статьи 86 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) и пункта 5 статьи 105 Лесного кодекса РФ, поскольку согласно Проекту расположение карьера скального грунта производится в лесном участке Квартал N 198, который отнесен к категории земель "зеленая зона".

Как следует из материалов дела, расположение карьера в квартале N 198 являлось законным до марта 2009 года. С марта 2009 года это требование нарушает Лесной кодекс РФ и Земельный кодекс РФ.

Между тем, согласно условиям договора разработка рабочей документации исполнителем выполняется на основании проектной документации, полученной от заказчика, что закреплено в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Как указывалось выше, исходными данными рабочей документации является Проект "Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток км. 105 - км. 118, Хабаровский край, утвержденный распоряжением Росавтодора от 20.03.2009 N 81-р.

Изменение положений проекта после получения положительного заключения государственной экспертизы не допускается.

В соответствии с пунктом 9.4 Задания при разработке рабочей документации изменение проектных решений допускается только после предварительного согласования с заказчиком инженерного проекта, на основании которого разрабатывается данная рабочая документация, ФКУ ДСД "Дальний Восток" и только в том случае, если такие изменения не требуют повторного прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, изменения в рабочую документацию ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в указанной части внести не может.

Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 105 - км 118, Хабаровский край" выполняется для государственных нужд.

Между тем, заказчик инженерного проекта - ООО "МИП ДВ" к государственному заказчику - ФКУ ДСД "Дальний Восток" за согласованием изменений в Проекте не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно соответствия его условий закону, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы по реконструкции велись на основании полученной ответчиком рабочей документации, акт о лесонарушении N 11 от 25.09.2012 свидетельствует о невозможности использования указанного карьера, но не о невозможности использования всей рабочей документации и выполнения работ по реконструкции дороги.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 760 ГК РФ, как основанная на неверном толковании норм права.

При этом, факт принятия результата работы в виде рабочей документации ответчиком не отрицается.

В свою очередь, заявителем жалобы не доказана невозможность использования результатов выполненных исполнителем работ.

Как следует из пояснений истца, государственный заказчик - ФКУ ДСД "Дальний Восток" имеет намерение получить разрешительную документацию на использование Квартала N 198 для размещения карьера скального грунта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

Отказ в признании сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отклоняются доводы жалобы об обоснованности заявленной реституции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N А73-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев