Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 4110/08 Требование о государственной регистрации договора аренды здания гимназии и обязании произвести государственную регистрацию указанного договора удовлетворено, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 4110/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ТУ ФАУФИ по Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2007 года по делу N А35-6484/05-С12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2008 года, установил:

после отмены предыдущих судебных актов, решением Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2007 года удовлетворено требование ОАО "Электроаппарат" к ТУ ФАУФИ по Курской области о государственной регистрации договора аренды от 15 июня 2000 года и обязании совершить установленные законодательством действия по государственной регистрации договора аренды.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ТУ ФАУФИ по Курской области и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судами установлено, что предмет договора аренды (здание мужской классической гимназии) является объектом культурного наследия федерального значения, которым от имени собственника вправе распоряжаться заявитель.

Между сторонами 15 июня 2000 года подписан договор аренды указанных объектов. Договор не был зарегистрирован по причине непредставления заявителем на регистрацию необходимых документов, что обоснованно оценено судом как уклонение от государственной регистрации договора.

При таких условиях применение судом к отношениям сторон пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-6484/05-С12 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 19 июня 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2008 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев