Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 03АП-3903/13

г. Красноярск

30 сентября 2013 г.

Дело N А74-1983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Премиум"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" июня 2013 года по делу N А74-1983/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Премиум" (ИНН 1901105392, ОГРН 1111901005919) (далее - ООО "Орион-Премиум", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 1901022876, ОГРН 1021900537185) (далее - ОГИБДД) от 08.04.2013 N 19 АА 002533 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Орион-Премиум" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ОГИБДД не указано, в чем конкретно выразилось нарушение пункта 5.3.2.2.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

Кроме того, по мнению общества, нарушение не несло существенной опасности охраняемым общественным отношениям. Отказывая в признании нарушения малозначительным, суд указал, что при возникновении аварийной ситуации и возгорания опасного груза именно несоответствие информационных таблиц транспортного средства действующим требованиям ДОПОГ может привести к несвоевременной ликвидации опасных последствий. Весте с тем суд также установил, что на спорном автомобиле имелась табличка по форме, приведенной в приложении 7.4 к Правилам перевозки опасных грузов автотранспортным средством, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 и в случае, если бы общество осуществляло некоммерческую перевозку, все требования были бы соблюдены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Орион-Премиум" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (Двигуна П.С.) по причине его занятости в уголовном процессе.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки представителя ООО "Орион-Премиум" уважительной, поскольку общество не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Двигуна П.С. ООО "Орион-Премиум" вправе было направить в судебное заседание другого представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного отдела МВД России "Минусинский" поступило 2 рапорта инспектора дорожно-постовой службы Верзилова С.М. о том, что 26.02.2013 в 17 часов 45 минут на автодороге М-54, 439 км, им был оставлен автомобиль VOLVO VNL г/н А 039 ЕМ/19 под управлением гражданина Гриценко Н.В. Данный автомобиль буксировал прицеп ОДАЗ 9385 г/н АВ 7742/19. Водитель при себе имел путевой лист, 2 ДОПОГ-свидетельства и товарно-транспортную накладную.

После исследования автомобиля, документов и опроса водителя было установлено, что перевозка опасного груза (20.050 литров дизельного топлива) является коммерческой и установленная сзади на прицепе табличка информационного характера не соответствует предъявляемым требованиям правил перевозок опасных грузов.

Водитель нарушение не оспаривал, в объяснениях от 26.02.2013 указал, что является работником ООО "Орион-Премиум". Выпуск в рейс производила механик Гусейнова Л.П. Знает, что информационные таблицы опасного груза не соответствуют предъявляемым требованиям. Указал, что новые таблицы уже заказаны, скоро будут заменены. На момент остановки инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) автомобиль перевозил 20.050 литров дизельного топлива.

11 марта 2013 года в ОГИБДД потупил рапорт с материалами административного дела и указанием на необходимость проведения проверки в отношении общества на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

На основании поступивших материалов государственным инспектором ОГИБДД вынесено определение от 12.03.2013 серии 19 АР N 008129 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Извещением от 19.03.2013 N 12/1183 ОГИБДД уведомило ООО "Орион-Премиум" о необходимости явки 25 марта 2013 года для рассмотрения административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Извещение получено представителем общества Гусейновой Л.П. в тот же день.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса 25.03.2013 старший государственный инспектор ОГИБДД Багаев М.В. в присутствии представителя общества Гусейновой Л.П. (доверенность от 25.03.2013) составил протокол серии 19 АА N 185492 об административном правонарушении.

В качестве события правонарушения в протоколе указано на то, что общество допустило эксплуатацию транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов, с установленной сзади информационной таблицей опасного груза, не соответствующей требованиям пункта 5.3.2.2.2 ДОПОГ. Протокол об административном правонарушении содержит следующие объяснения Гусейновой Л.П.: "не имели возможности заказать новые таблички, не знали какие и где. В настоящее время правильные выдавленные таблички найдены и куплены".

Извещением от 02.04.2013 N 12/1488 ОГИБДД уведомило общество о необходимости явки 08.04.2013 для рассмотрения административного дела.

Извещение получено обществом в тот же день, о чем имеется соответствующая подпись представителя Двигуна П.С. (доверенность от 25 марта 2013 года) на упомянутом документе.

08 апреля 2013 года начальником ОГИБДД Склизковым П.А. в присутствии представителя общества Двигуна П.С. вынесено постановление 19 АА N 002533, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса. Нарушение выразилось в эксплуатации обществом транспортного средства VOLVO VNL г/н А 039 ЕМ/19 с прицепом ОДАЗ 9385 г/н АВ 7742/19, предназначенного для перевозки опасных грузов, на котором установлена информационная табличка, не соответствующая требованиям пункта 5.3.2.2.2 ДОПОГ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 28.3, 23.3 Кодекса, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 19 АА N 185492 составлен, старшим государственным инспектором ОГИБДД Багаевым М.В., а постановление от 08.04.2013 19 АА N 002533 вынесено начальником ОГИБДД Склизковым П.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 19 АА N 185492 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 25.03.2013 Гусейновой Л.П., при надлежащем уведомлении общества о времени и месте его составления (извещение от 19.03.2013 N 12/1183, доверенность от 25.03.2013, предусматривающая право получения документов).

Постановление от 08.04.2013 19 АА N 002533 вынесено с участием представителя общества по доверенности от 25.03.2013 Двигуна П.С.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ОГИБДД соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса предусмотрено, что перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение обществом правил перевозки опасных грузов - пункта 5.3.2.2.2 ДОПОГ.

Приложение А "Общие положения и положения, касающиеся опасных веществ и изделий" ДОПОГ имеет часть 5 "Процедуры отправления". Согласно пункту 5.3.2.1 ДОПОГ на транспортных единицах, перевозящих опасные грузы, должны быть установлены две прямоугольные светоотражающие таблички оранжевого цвета, соответствующие положениям п. 5.3.2.2.1. Одна из этих табличек должна крепиться спереди, а другая - сзади транспортной единицы. Они должны быть хорошо видны.

В соответствии с пунктом 5.3.2.2.1 ДОПОГ светоотражающие таблички оранжевого цвета должны иметь 40 см в основании, а их высота должна составлять не менее 30 см; они должны иметь черную окантовку шириной не более 15 мм. Согласно пункту 5.3.2.2.2 ДОПОГ идентификационный номер опасности и номер ООН должны состоять из цифр черного цвета высотой 100 мм и толщиной линий 15 мм. Номер ООН должен указываться в нижней части таблички, а идентификационный номер опасности - в верхней. Они должны разделяться черной горизонтальной линией толщиной 15 мм, пересекающей табличку на половине высоты. Идентификационный номер опасности и номер ООН должны быть нестираемыми и оставаться разборчивыми после пребывания в огне в течение 15 минут

Идентификационные номера опасности, применяемые при перевозке нефтепродуктов по ДОПОГ, имеют следующие значения:

30 - легко воспламеняющаяся жидкость (температура вспышки 23С-61С, включая предельные значения) или легковоспламеняющаяся жидкость или твердое вещество в расплавленном состоянии с температурой вспышки выше 61С, разогретые до температуры равной или превышающей их температуру вспышки, или самонагревающаяся жидкость 33 - легковоспламеняющаяся жидкость (температура вспышки ниже 23 С)

33 - легковоспламеняющаяся жидкость (температура вспышки ниже 23 С).

Факт перевозки опасного груза (20.050 литров дизельного топлива) автомобильным транспортом VOLVO VNL г/н А 039 ЕМ 19 с прицепом ОДАЗ 9385 г/н АВ 7742/19 с нарушением вышеизложенных требований, предъявляемых к перевозке опасных грузов, подтверждается материалами дела (рапортами сотрудника ГИБДД от 26.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 24 ТФ N 270477 в отношении водителя Гриценко Н.В., постановлением от 01.03.2013 24 МВ N 613214 о привлечении Гриценко Н.В. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, объяснениями Гриценко Н.В. от 26.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2013 19 АА N 185492 в отношении общества, фотографией транспортного средства, являющейся приложением к протоколу, о чем имеется отметка в протоколе в графе "к протоколу прилагается").

Как установлено судом первой инстанции и следует из указанных выше документов, на транспортном средстве общества информационная табличка оранжевого цвета не соответствовала ДОПОГ. На спорном автомобиле имелась табличка, которая приведена в приложении 7.4 к Правилам перевозки опасных грузов автотранспортным средством, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73. В верхней части данной таблички был указан код экстренных мер, а не идентификационный номер опасности груза в соответствии с ДОПОГ.

Таким образом, табличка информационного характера на спорном транспортном средстве не соответствует предъявляемым требованиям, указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что ОГИБДД не указало, в чем конкретно выразилось нарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции ОГИБДД доказало наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО "Орион-Премиум" установленных требований к информационной табличке на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Орион-Премиум" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ООО "Орион-Премиум" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ОГИБДД не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса (400 000 рублей).

Общество не согласно с назначением наказания, указывает, что нарушения является малозначительным. В частности отмечает, что нарушение не могло привести к несвоевременной ликвидации опасных последствий. На спорном автомобиле имелась табличка по форме, приведенной в приложении 7.4 к Правилам перевозки опасных грузов автотранспортным средством, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 и в случае, если бы общество осуществляло некоммерческую перевозку, все требования были бы соблюдены. Данное обстоятельство свидетельствует о небольшой опасности нарушения.

Суд апелляционной инстанции не признает нарушение малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия (бездействие) ООО "Орион-Премиум" по необеспечению транспортного средства перевозящего опасный груз информационной табличкой установленного образца, информированность об этом сотрудников свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным обязанностям.

Указанные обществом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2013 года по делу N А74-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова