Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-14703/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А72-5132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 по делу N А72-5132/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 7328500494, ОГРН 1047301529780), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", Ульяновская область, г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неполностью исследованы обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Комфорт Сервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области с заявлением от 28.12.2012 N 420 (л.д.30-34) о признании действий ООО "Жилстройсервис" незаконными, нарушающими положения Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанное заявление ответчиком получено 29.12.2012 г.

Письмом от 25.01.2013 г. N 372-06 (л.д.35) ответчик сообщил заявителю о принятии предусмотренного ч. 11 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" решения об отложении рассмотрения заявления общества исх. N 420 от 28.12.2012 "до принятия и вступления в силу решения Высшего Арбитражного Суда РФ по делу NА72-847/2011", в рамках которого рассматривался вопрос о законности действий ООО "Жилстройсервис", имеющих отношение к фактам, указанным в заявлении общества от 28.12.2012 N 420.

Определением от 23.01.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю Блинкову П.Г. в передаче дела N А72-847/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А72-847/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Комфорт Сервис", постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Поскольку в адрес заявителя не поступил ответ на заявление, заявитель обратился с заявлением об оспаривании незаконного бездействия УФАС в суд.

Ответчик после принятия судом к производству рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления, с учетом принятых судебных актов по делу N А72-847/2011, направил заявителю письмо от 06.05.2013 N 2554-06, подписанное заместителем руководителя Управления И.И.Спиридоновым, с сообщением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, а также в связи с истечением срока давности, установленного статьей 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых приняты доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частями 1, 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлена обязательная письменная форма заявления в антимонопольный орган, в котором должны содержаться следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены".

Согласно ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Следовательно, как правильно указал суд, антимонопольный орган был вправе отложить рассмотрение заявления общества от 28.12.2012 N 420 до рассмотрения дела N А72-847/2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А72-847/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 15.11.2012 г. (дата публикации указанного определения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 17.01.2013 г.) - по надзорной жалобе ООО "Комфорт Сервис", принятой к производству определением от 06.11.2012 г., и определением от 23.01.2013 г. (дата публикации указанного определения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 26.01.2013 г.) - по надзорной жалобе предпринимателя Блинкова П.Г., принятой к производству определением от 15.01.2013 г.

Таким образом, после получения Управлением сведений о последнем из вышеуказанных судебных актов, принятых Высшим Арбитражным Судом РФ по делу N А72-847/2011 (определения об отказе в передаче дела N А72-847/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 г., дата публикации указанного определения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 26.01.2013 г.), Управление обязано было приступить к исполнению процедур, подлежащих выполнению антимонопольным органом, в связи с поступлением в Управление заявления общества от 28.12.2012 N 420, в сроки, установленные Законом о защите конкуренции.

Как правильно указал суд, по поступившему в Управление заявлению общества от 28.12.2012 N 420 Управление было вправе принять одно из следующих решений:

- об оставлении заявления общества без рассмотрения, что предусмотрено частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой "В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления" (требования частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции приведены выше);

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, - в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства - в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Оснований для принятия решения об оставлении заявления общества N 420 от 28.12.2012 без рассмотрения Управление не усмотрело, поэтому на указанное заявление общества Управление ответило письмом от 06.05.2013 N 2554-06 (л.д.52-53), подписанным заместителем руководителя Управления И.И.Спиридоновым, с сообщением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, а также в связи с истечением срока давности, установленного статьей 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ответчиком указано, что письмо от 06.05.2013 N 2554-06 содержит отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (отзыв на заявление, письмо от 19.06.2013 г. N 3677-06).

Однако, согласно ч. 4 ст.44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя".

При этом, материалами дела не подтверждено, что ответчиком принималось решение о продлении срока рассмотрения заявления общества N 420 от 28.12.2012, возможность принятия которого предусмотрена данной нормой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок не более месяца после получения сведений о последнем из вышеуказанных судебных актов, принятых Высшим Арбитражным Судом РФ по делу N А72-847/2011 (то есть определения об отказе в передаче дела N А72-847/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 г., дата публикации указанного определения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 26.01.2013 г.), так как рассмотрение заявления общества N 420 от 28.12.2012, как указано выше, Управление отложило "до принятия и вступления в силу решения Высшего Арбитражного Суда РФ по делу NА72-847/2011".

Как следует из материалов дела, с 26.01.2013 г. (то есть с даты публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ определения об отказе в передаче дела N А72-847/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 г.) до подписания заместителем начальника Управления письма от 06.05.2013 N 2554-06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства прошло 3 месяца и 10 дней.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции срок принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО "Комфорт Сервис" от 28.12.2012 N 420 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, письмо от 06.05.2013 N 2554-06 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подписано через 10 дней после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком самостоятельно определено событие, до наступления которого он отложил рассмотрение заявления общества N 420 от 28.12.2012: до принятия и вступления в силу решения Высшего Арбитражного Суда РФ по делу NА72-847/2011, о чем указано в письме Управления от 25.01.2013 г. N 372-06 (л.д.35). Данное событие определено ответчиком достаточно ясно.

Доказательств принятия Управлением решения об отложении рассмотрения заявления общества N 420 от 28.12.2012 до наступления иных событий (в том числе до рассмотрения дела NА72-847/2011 иными судебными инстанциями) Управление в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по поступившему в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 29.12.2012 заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" от 28.12.2012 N 420 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Такое бездействие нарушает право заявителя на своевременное рассмотрение его обращения, обеспеченное ч.4 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущено незаконное бездействие, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд в случае принятия решения об удовлетворении требования об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, устанавливает обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом установлено, что на момент обращения в суд, заявление N 420 от 28.12.2012 ответчиком не рассмотрено.

На момент обращения заявителя к ответчику, то есть на 29.12.2012 г., действовал "Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденный Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 и утративший силу 08.03.2013 г. в связи с изданием Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339, опубликованного 25.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.27 указанного Административного регламента N от 25.12.2007 N 447 "По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения".

При этом пунктом 3.30 этого же Административного регламента от 25.12.2007 N 447 установлено, что "При получении положительного заключения ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения и документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия одного из решений, указанных в пункте 3.27 Регламента".

При этом, как правильно указал суд, нормами Административного регламента от 25.12.2007 N 447 не предусмотрены полномочия заместителей руководителя антимонопольного органа на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, нормами Административного регламента от 25.12.2007 N 447 принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к исключительной компетенции руководителя антимонопольного органа.

08.03.2013 г. вступил в силу приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339, утвердивший Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, опубликованный 25.02.2013 г.

Суд первой инстанции с учетом даты поступления в Управление заявления N 420 от 28.12.2012 г. сделал правильный вывод о необходимости руководствоваться положениями Административного регламента от 25.12.2007 N 447.

Поскольку пунктами 3.27 и 3.30 Административного регламента от 25.12.2007 N 447 принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения, отнесено к исключительной компетенции руководителя Управления, тогда как письмо Управления от 06.05.2013 N 2554-06, подписано не руководителем Управления, а заместителем руководителя Управления И.И.Спиридоновым, следовательно, письмо Управления от 06.05.2013 N 2554-06, содержащее отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подписано неуполномоченным лицом, письмо Управления от 06.05.2013 N 2554-06 не является доказательством рассмотрения Управлением заявления общества N 420 от 28.12.2012 г.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд правомерно возложил на ответчика обязанность в срок, установленный ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции (один месяц) принять одно из решений, предусмотренных ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции, по поступившему в Управление 29.12.2012 заявлению общества от 28.12.2012 N 420 о возбуждении дела о нарушении

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 по делу N А72-5132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин