Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 06АП-3643/13

г. Хабаровск

30 сентября 2013 г.

Дело N А73-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик": Козин В.М., представитель по доверенности от 01.01.2013;

от открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение от 31.05.2013 по делу N А73-4123/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик"

о взыскании 2 699 242,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровскводтранс" (ОГРН 1122721003426) (далее - ОАО "Хабаровскводтранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1072713001162) (далее - ООО "Теплоэнергетик") о взыскании 2 699 242,50 рублей, составляющих долг в сумме 1 799 495 рублей и пени - 899 747,50 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 20/10 от 16.08.2010.

Решением от 31.05.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскал с ООО "Теплоэнерегетик" в пользу ОАО "Хабаровскводтранс" основной долг в размере 1 799 495 рублей, неустойку в размере 298 566,21 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера неустойки, ООО "Теплоэнерегетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение в части взыскания неустойки в размере 298 566,21 рублей отменить, снизить размер неустойки до однократной учетной ставки банка России.

В обоснование приводит доводы о тяжелом финансовом положении, позволяющем, по мнению заявителя жалобы, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить ее размер до однократной учетной ставки банка России.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между Краевым государственным унитарным предприятием "Хабаровскводтранс" (правопредшественник ОАО "Хабаровскводтранс") (поставщик) и ООО "Теплоэнергетик" (покупатель) заключен договор поставки N 20/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю оборудования согласно спецификации (Приложение N 1,2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить данные товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара определена в пункте 2.1 и составляет 7 679 495 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора, стороны договорились, что покупатель производит ежемесячные платежи в течение шести месяцев с октября 2010 года по 28 марта 2011 года, до полной оплаты в размере 100% суммы договора, что составляет 7 679 495 рублей на расчетный счет поставщика, согласно графику платежей (Приложение N 3) и письму N 418 от 17.06.2010 ООО "Теплоэнергетик" п. Переяславка, район им. Лазо, Хабаровского края.

В силу пункта 2.3 договора покупатель оплачивает товар на основании счетов поставщика. Обязательства считаются исполненными покупателем после поступления на расчетный счет поставщика последнего платежа.

Поставщик осуществляет поставку товаров до 30.09.2010 до г. Хабаровска. Поставщик имеет право досрочной поставки (пункт 3.1 договора). Датой поставки считается дата передачи поставщиком товаров покупателю на складе поставщика по акту приема-передачи. С момента фактической поставки товаров покупателю поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товаров. С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товаров (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 стороны установили ответственность покупателя перед поставщиком в случае несоблюдения предусмотренных настоящим договором сроков платежей в виде пени в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % указанной суммы. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Актами приема-передачи оборудования от 16.09.2010, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств в рамках спорного договора по поставке обусловленных договором товаров на сумму 7 679 495 рублей, что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного и принятого покупателем товара на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 799 495 рублей.

На основании пункта 5.1 договора поставки N 20/10 от 16.08.2010 истцом начислена неустойка в размере 899 747,50 рублей.

05.12.2012 претензионным письмом N 593/01 (л.д. 23-24) истец обратился к ответчику с предложением в течение пятнадцати календарных дней с момента получения настоящего требования добровольно перечислить сумму задолженности, с учетом погашения основного долга, и сумму начисленной договорной неустойки. При этом, поставщик обратил внимание покупателя на предоставление последнему, по его ходатайству (N 367 от 25.05.2011 - л.д. 27) отсрочки по договорным платежам, а также гарантийные обязательства ответчика перед истцом по перечислению остатка платежей по спорному договору до 01.08.2011.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты основного долга в размере 1 799 495 рублей, а также с учетом признания ответчиком в судебном заседании указанной суммы основного долга (протокол судебного заседания от 29.05.2013 - л.д. 108), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в названной части, руководствуясь положениями статей 506, 516 ГК РФ, а также положениями об обязательствах, регулируемых статьями 309, 310 ГК РФ.

Взыскание основного долга сторонами не оспорено.

Истец, воспользовавшись свои правом, начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.1 договора в размере 899 747,50 рублей за период просрочки с 26.01.2012, исходя из количества дней просрочки - 362 дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт наличия просрочки оплаты товаров, обоснованно удовлетворил заявленное требование, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизив ее размер до 298 566,21 рублей.

Ответчиком оспаривается размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелого финансового состояния.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.1 договора поставки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет более 49 % годовых), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25%.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 298 566,21 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, а установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательств наличия экстраординарных или чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка в апелляционной жалобе на возникшие финансовые трудности в связи с уменьшением поступающих на счет ответчика денежных средств, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу N А73-4123/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1072713001162, ИНН 2713015356) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев