Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-8027/13

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А27-1888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Соколовой Н.В., действующей по доверенности от 01.04.2013 года N 15;

от ответчика: представителя Жеребцова С.В., действующего по доверенности от 19.04.2013 года N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу N А27-1888/2013 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307 ИНН 4223008709) к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (ОГРН 1024201883320 ИНН 4223030694)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу воды на хозяйственные и питьевые нужды и прием канализационных стоков от 01.01.2013 года N 349и объединенному делу N А27-3152/2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" о признании недействительными пунктов 1,2,3 технических условий от 15.03.2012 года N 67

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу воды на хозяйственные и питьевые нужды и прием канализационных стоков от 01.01.2013 года N 349.

Протокольным определением суд первой инстанции объединил дела N А27- 3152/2013 с делом N А27-1888/2013 и присвоил делу N А27-1888/2013, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, а также во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, возобновить производство по делу.

По мнению апеллянта, определение о приостановлении производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, затягивает процесс, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не связаны с предметом спора.

Апеллянт полагает, что действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу выходят за пределы разумного срока судопроизводства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-3152/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области, город Прокопьевск к ОАО "Производственное объединение Водоканал", город Прокопьевск о признании недействительными п.1 в части выполнения условий по установке водомерного узла на подключение объекта и п.п.2, 3 технических условий от 15.03.2012 N67

Данные требования мотивированы тем, что технические условия не соответствуют положениям Правил N 83 и другим нормативным актам; оспариваемые технические условия являются ненормативным правовым актом о возложении на Инспекцию обязанностей, исполнением которых обусловлена реализация прав Общества; так как технические условия N 67 от 15.03.2013 года являются неотъемлемой частью договора N349, то они могут быть признаны судом недействительными по ст. 168 и 180 ГК РФ; положения ТУ от 15.03.2012 года N 67, ставящие возможность осуществления водоснабжения в зависимость от выполнения ряда условий, а именно установки водомерного узла на подключение, определения границ обслуживания водопроводных сетей и заключения договора на услуги водоснабжения, являются незаконными.

Разногласия по техническим условиям N 67 возникли между сторонами и при заключении договора N 349 от 01.01.2013 года, спор об урегулировании которых рассматривается в рамках дела N А27-1888/2013.

Ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено отдельное определение о назначении экспертизы.

Учитывая, что до проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта, дело не может быть рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Обращаясь в апелляционный суд, истец обжалует определение от 20.08.2013 года, которым приостановлено производство по делу.

Однако фактически доводы истца направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы (повторной экспертизы) АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, ответчик не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу N А27-1888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина