Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 01АП-4230/13

г. Владимир

30 сентября 2013 г.

Дело N А43-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантимир Энерджи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу N А43-4113/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (ОГРН 1035201046484, ИНН 5246024071, г.Бор Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантимир Энерджи" (ОГРН 1105257007151, ИНН 5257120267, г.Нижний Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" (пос.Центральный Нижегородской области),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО "Агрофирма "Золотой колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантимир Энерджи" (далее - ООО "Сантимир Энерджи", ответчик) о взыскании долга за передаваемое право требования по договору цессии от 19.10.2012 в размере 3 992 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 928 рублей 33 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права требования по договору цессии от 19.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" (далее - ООО "Гагинская агрофирма").

Решением от 16.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сантимир Энерджи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора цессии сторонами не было согласовано условие, позволяющее определенно установить предмет сделки. Договор содержит противоречивые указания объёма уступаемого права.

Кроме того, заявитель указал, что, определяя предмет договора как "часть права", стороны обязаны были конкретизировать эту часть и подтвердить её соответствующими доказательствами. Однако в нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора цессии истцом не исполнены обязательства по передаче документов, удостоверяющих свои права к третьему лицу. Данным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка.

Также обратил внимание суда, что определением арбитражного суда по делу N А43-27961/2011 требования ООО "Агрофирма "Золотой колос" по договору поставки N 38/14 в размере 4 849 744 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Гагинская агрофирма", между тем решением арбитражного суда по делу N А43-1137/202 были взысканы другие суммы долга, штрафа и неустойки. Следовательно, задолженность третьего лица определена ненадлежащим образом.

ООО "Сантимир Энерджи" явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В материалы дела представило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 25.09.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 между ООО "Агрофирма "Золотой колос" и ООО "Гагинская агрофирма" был подписан договор поставки N 38/14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, срок поставки товара, условия поставки, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, условия оплаты, указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование (пшеница 4 класса, урожая 2011 год), количество (20 000 т), цену товара (3000 рублей за тонну), а также порядок оплаты (100% предоплата) и срок поставки товара (до 15.11.2011).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Агрофирма "Золотой колос" перечислило на расчётный счёт ООО "Гагинская агрофирма" 60 000 000 рублей (платежное поручение от 27.09.2011 N 1438).

Указывая, что обязательства по передаче оплаченного товара в установленный в спецификации к договору срок не исполнены, ООО "Агрофирма "Золотой колос" обратилось в арбитражный суд.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2012 по делу N А43-1137/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Названными судебными актами удовлетворены требования ООО "Агрофирма "Золотой колос", в пользу которого с ООО "Гагинская агрофирма" взыскано 30 000 000 рублей основного долга, 2 506 635 рублей штрафа и 2 261 190 рублей неустойки, а также 196 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии на основании договора уступки требования (цессии) от 19.10.2012, заключенного между ООО "Агрофирма "Золотой колос" (цедентом) и ООО "Сантимир Энерджи" (цессионарием), последнее приобрело право требования к ООО "Гагинская агрофирма" по уплате задолженности по договору поставки от 14.09.2011 N 38/14, обязанность по уплате которой возникла на основании решения суда по делу N А43-1137/2012.

Стоимость уступаемой части права требования составляет 4 493 000 рублей, которые уплачиваются цессионарием в срок до 22.10.2012 (пункт 2.2 договора).

Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости уступаемой части права требования исполнил частично в сумме 501 000 рублей (платёжные поручения от 23.10.2012 N 555, от 26.10.2012 N 568, от 31.10.2012 N 596, от 30.11.2012 N 510). По данным истца за ним образовалась задолженность в размере 3 992 000 рублей.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.02.2013 N 70 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее право.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости уступаемой части права требования в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 118 928 рублей 33 копеек за период с 23.10.2012 по 05.03.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора цессии не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, содержание положения об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1 договора цессии от 19.10.2012 содержит подробное описание предмета уступаемого требования. Размер уступаемой части права чётко определён пунктом 1.2 договора цессии. Таким образом, указанный договор содержит все необходимые обязательные условия, установленные законом о предмете сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу N А43-4113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантимир Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова